Orientační nabídka


 

Doplňující informace k návrhu novelizace InfZ

Poskytnutí informace dle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, ze dne 25. 9. 2012.
 

 
 

Dotaz žadatele:

„Ve sdělení ze dne 17.9.2012 (JID 126417/2012/KÚÚK) v reakci na mou žádost o informace ze dne 4.9.2012 váš úřad uvedl několik níže citovaných tvrzení. V návaznosti na ustanovení zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím (InfZ), žádám o poskytnutí níže konkretizovaných doplňujících informací, respektive dokumentů:

1. Uvádíte, že bylo vycházeno ze zkušeností pracovníků Ministerstva vnitra ČR, které byly publikovány v knize „Zákon o svobodném přístupu k informacím“, Linde Praha 2010, autorů JUDr. Adam Furek, Mgr. Lukáš Rothanzl, zejména viz strana 518. Tato pasáž uvedené knihy se týká tzv. „štěpených žádostí“ či opakované žádosti o obsah, který byl předmětem již vyřizované, ale odložené žádosti o informace. V uvedené pasáži není nic o tom, zda jsou takové případy hojné, anebo jen výjimečné. Prosím o následující informace:

a. Setkal se Krajský úřad Ústeckého kraje (dále jen KÚÚK) ve své praxi s takovými situacemi? Pokud ano, má k dispozici hrubý kvalifikovaný odhad jejich počtu? Pokud ano, kolik jich podle uvedených typů bylo (hrubý kvalifikovaný odhad)?

b. Má KÚÚK k dispozici nějakou informaci, že takových typů situací se ve veřejné správě vyskytuje mnoho, anebo že jde o výjimečné případy? Pokud ji má k dispozici, prosím o její poskytnutí.

2. Uvádíte, že popis stavu vychází rovněž z rozsáhlé judikatury k problematice poskytování informací. Prosím o informaci o rozsudcích týkajících se popsaných situací, tj. o jejich celkovém počtu (zhruba). Dále prosím o konkrétní uvedení alespoň některých z nich.

3. Uvádíte, že dále povinný subjekt vyšel ze svých zkušenosti získaných při poskytování informací. Prosím o informaci, zda se těmito zkušenostmi míní pouze jeden případ uvedený dále („žádost, kde rozsah hodin vynaložených na vyhledání a zpracování požadované informace činil 110 hodin“), anebo zda šlo o více případů. Pokud šlo o více případů, prosím o informaci, kolik jich zhruba bylo (kvalifikovaný odhad), a dále alespoň základní informaci o některém z nich.

4. Žádám o informaci o konkrétním případě, který uvádíte („žádost, kde rozsah hodin vynaložených na vyhledání a zpracování požadované informace činil 110 hodin“), a to konkrétně:

a. jaká informace byla požadována,

b. jaké procesní úkony při vyřízení žádosti nastaly (např. výzva k upřesnění, sdělení o výši úhrady, stížnost atd.),

c. žádám o poskytnutí údajů o „rozsahu hodin vynaložených na vyhledání a zpracování požadované informace“ (například formou sdělení o požadované výši úhrady, zaslané žadateli). Chci zjistit, na základě jakých skutečností a jakým způsobem byla výše úhrady vyčíslena.

Tyto údaje lze poskytnout tak, že mi budou poskytnuty anonymizované kopie příslušných dokumentů, z nichž vyplývají (viz § 4 odst. 4 InfZ).

5. Uvádíte, že jste vycházeli ze zkušeností získaných z výkonu pravomoci nadřízeného orgánu a odvolacího správního orgánu na úseku stížnostní a odvolací agendy poskytováni informací. Prosím o informaci:

a. kolik takových případů, kdy povinný subjekt při „výkonu pravomoci nadřízeného orgánu a odvolacího správního orgánu na úseku stížnostní a odvolací agendy poskytováni informací“ řešil případ, v němž došlo k situaci, popsané tak, že „žadatel požadoval rozsáhlou informaci a povinný subjekt po jejím časově náročném zpracování a připravení pro žadatele zjistil, že žadatel nemá o informaci, za kterou by musel uhradit povinnému subjektu jeho náklady, zájem. Povinný subjekt v takovém případě marně vynaložil pracovní fond svých zaměstnanců“. Předmětem této části žádosti není ani názor, ani nová informace, ale údaj, který může být hrubým kvalifikovaným odhadem odborného pracovníka v této agendě, o kterémžto údaji předpokládám, že byl – třeba i jen neformální – součástí podkladů pro vypracování návrhu novelizace InfZ.

b. údaje alespoň o dvou takových případech, tj. o povinném subjektu, předmětu žádosti, požadavku na výši úhrady. Tyto údaje lze poskytnout tak, že mi budou poskytnuty anonymizované kopie příslušných dokumentů, z nichž vyplývají.

6. Uvádíte, že vlastním podnětem pro zpracování legislativní iniciativy Ústeckého kraje v oblasti poskytování informací byl úkol Rady Ústeckého kraje uložený usnesením rady č. 3/94R/2011
ze dne 2.1.2012. Projednala Rada Ústeckého kraje dne 2.1.2012 v bodě, ve kterém bylo uvedené usnesení přijato, nějaký písemný materiál (podklad)? Pokud ano, prosím o poskytnutí takového materiálu (podkladu). Není-li v něm uvedeno, kdo jej vypracoval a kdo jej radě předložil, prosím o tuto informaci zvlášť.

7. Žádám o kopii zápisu ze schůze Rady Ústeckého kraje ze dne 2.1.2012. Podotýkám, že mám na mysli zápis pořízený a uložený u KÚÚK podle § 58 odst. 3 zákona č. 129/2000 Sb., o krajích.

Odpověď mi prosím zašlete prostřednictvím datové schránky, popřípadě emailem. Všechny dokumenty, které KÚÚK má k dispozici nebo vytváří primárně elektronicky ve strojově čitelném formátu (tj. nikoli jako skenované dokumenty), žádám v takovém strojově čitelném formátu, ideálně ve formátu podporovaném v programové sadě Microsoft Office. Děkuji.“

 

 

Odpověď:

K části 4 žádosti Vám předáváme žádost o informace, oznámení o požadavku na úhradu nákladů, stížnost žadatele směřující k požadavku na úhradu nákladů. Informace jsou částečně ve strojově čitelném formátu. (příloha č. 1, 2, 3, 4)

K části 6 žádosti Vám předáváme písemný podklad pro jednání rady konané 2. 1. 2012 a výpis z usnesení. Informace je poskytnuta v elektronické podobě, nikoliv však ve strojově čitelném formátu. (příloha č. 5, 6)

K části 7 žádosti Vám předáváme zápis z jednání Rady Ústeckého kraje konané dne
2. 1. 2012. Informace je poskytnuta v elektronické podobě, nikoliv však ve strojově čitelném formátu. (příloha č. 7)

K formátu předávaných informací, které požadujete v elektronické podobě v strojově čitelném formátu má-li je povinný subjekt k dispozici, Vám níže sdělujeme informaci o důvodech, které v některých případech neumožnili povinnému subjektu poskytnout informaci v uvedeném formátu.

Povinný subjekt v případech, kdy informaci poskytl ve formátu „sken“ disponuje žadatelem požadovanými informacemi pouze v listinné podobě, tj. ve formátu odlišném od formátu informace požadovaném žadatelkou. Povinný subjekt nemá zákonnou povinnost mít požadované informace zachycené v elektronické podobě, resp. jak uvedeno v žádosti. 

Zápisy z jednání Rady Ústeckého kraje a veškeré podklady k jednání této rady za období 2008 – 2012 archivuje pouze v jejich listinné podobě. Povinný subjekt pro úplnost uvádí, že u údajů, se kterými v současné době disponuje v elektronické formě – podkladové materiály a zápisy z jednání rady, nemůže garantovat jejich úplnost  a shodu s archivovanými listinnými dokumenty. Původní podkladové materiály v elektronické formě byly po vyhotovení jejich listinné podoby uloženy na sdíleném souborovém disku v rámci vnitřní počítačové sítě povinného subjektu s tím, že na tomto souborovém disku nejsou chráněny před vnějším zásahem do jejich obsahu, přičemž narušení původní podoby údajů nelze zjistit. Oprávnění vstupu do těchto adresářů je přidělováno jednotlivým pracovníkům povinného subjektu. Oprávnění pro manipulaci je buď v režimu „pouze pro čtení“ nebo „možnost editace“. Celý tento disk není logován ani nijak dále zabezpečen, není řešena kontrola neměnnosti dokumentů. Disk také není používán v režimu „garantovaného úložiště“, tedy nemá funkce automatického sledování správnosti formátu, platnosti elektronických podpisů a časových razítek. Celý disk je standardně archivován na magnetooptickou pásku (smyčka je cca 3 týdny).

Povinný subjekt tedy není schopen u údajů uložených ve vnitřním sdíleném souborovém disku zajistit zpětně jejich shodu s obsahem údajů archivovaných v listinné podobě.

Údaje uložené na vnitřním sdíleném souborovém disku mají z  hlediska jejich současné užitné hodnoty, z důvodu výše popsaného stavu,  pouze povahu konceptů.

Povinný subjekt v otázce poskytování informací majících povahu konceptu poukazuje na názor Nejvyššího správního soudu  vyslovený v odůvodnění věci č.j. 5 As 68/2008 ze dne 21. 5. 2009. Citujeme „Právo na informace se řadí mezi politická práva jednotlivců. Jeho smyslem je kontrola činnosti veřejné správy. Zákonnost při výkonu veřejné správy právní řád garantuje systémem záruk, právních prostředků určených k zabezpečení dodržování právních norem. Cílem kontroly veřejné správy je zjistit skutečnosti rozhodné pro posouzení dodržování zákonnosti při jejím výkonu, porovnat je v konkrétním případě se zákonem stanovenými standardy činnosti správního úřadu, vyhodnotit případné odchylky od těchto standardů a při zjištění porušení zákonnosti navrhnout nebo přijmout odpovídající prostředky nápravy. Poskytnutí informace neúplné, neověřené a správním orgánem neautorizované v předepsané formě by naopak zcela zjevně šlo proti účelu zákona o svobodném přístupu k informacím.“.

 

Z důvodu, že povinný subjekt není povinen poskytnout dokumenty mající povahu konceptů (pro důvody výše uvedené) poskytuje některé informace v podobě elektronické kopie z papírového nosiče.

 

Ve zbývající části byla žádost rozhodnutím odmítnuta.

 

Žadateli byly zaslány jmenované přílohy.

 
Zodpovídá: Bc. Pavla Pilařová
Vytvořeno / změněno: 15.10.2012 / 15.10.2012
 

 

Kontakt

Ústecký kraj
Velká Hradební 3118/48
400 01 Ústí nad Labem
tel.: +420 475 657 111
e-podatelna: epodatelna@kr-ustecky.cz
IČ: 70892156
DIČ: CZ70892156, je plátce DPH
Datová schránka: t9zbsva

Podrobný kontakt


Informace v patě

Nyní jste v módu "Bez grafiky". Přepnutím do grafického módu zobrazíte standardní verzi webu.

web & design , redakční systém