Ústecký kraj (odkaz na titulní stránku)  - Oficiální web

Dotaz žadatele: (doslovný výňatek)

„…obracíme se na Vás ve věci odvolání HS Měrunice ze dne  14.5.2010 proti rozhodnutí MěÚ Bílina ze dne 12.5.2003, kterým byla uznána honitba Lesy Sever II, vedeném krajským úřadem pod č.j.: 1919//ZPZ/2010.

Podle sdělení Krajského soudu v Ústí nad Labem byl krajskému úřadu doručen jeho rozsudek ze dne 29.6.2015, kterým bylo zrušeno rozhodnutí KÚÚK z 11.1.2012 ve věci zamítnutí odvolání HS Měrunice proti rozhodnutí MěÚ Bílina o uznání honitby Lesy Sever II, dne 2.7.2015.

Předpokládali jsme, s ohledem na právní názor zaslaný Vám paní xxxx dne 20.7.2015, že krajský úřad vydá rozhodnutí bez zbytečného odkladu, nejdéle však do 2.8.2015, zejména s ohledem na skutečnosti, že spis není třeba doplňovat dalšími důkazy, předvolávat svědky, seznamovat účastníky s novými podklady rozhodnutí atd. Místo toho jsme obdrželi pouze oznámení KÚÚK ze dne 23.7.2015 o pokračování řízení s poučením, že rozhodnutí MěÚ Bílina ze dne 12.5.2003 o uznání honitby Lesy Sever II není v právní moci.

Přerušili jsme výkon práva myslivosti v honitbě LS II, přestože nejsme přesvědčeni o správnosti poučení, neboť krajský soud ve svém rozhodnutí toliko sdělil, že předmětné rozhodnutí MěÚ Bílina  není v právní moci dnem 6.6.2003, ale dnem 27.5.2013 ( str.4 )  a domníváme se, že rozsudek soudu by měl být pro krajský úřad závazný v plném rozsahu…..

Dovolujeme si upozornit, že na toto řízení je vázáno další společné  řízení ve věci žádosti společnosti Lesy Sever s. r. o. o přičlenění části honebních pozemků bývalé společenstevní honitby Řisuty k vlastní honitbě s názvem Lesy Sever II., žádosti Honebního společenstva Měrunice o přičlenění části honebních pozemků bývalé společenstevní honitby Řisuty ke společenstevní honitbě s názvem Měrunice a dále žádosti Honebního společenstva Libčeves o přičlenění části honebních pozemků bývalé společenstevní honitby Řisuty ke společenstevní honitbě s názvem Libčeves, vedené krajským úřadem pod č. j.: 264/ZPZ/2015, jenž bylo usnesením krajského úřadu ze dne 11.8.2015 přerušeno.

Kromě toho MěÚ Louny ze stejného důvodu svým usnesením ze dne 14.7.2015  přerušil společné řízení ve věci žádosti společnosti Lesy Sever s.r.o. o  přičlenění části honebních pozemků bývalé honitby Medvědice k honitbě Lesy Sever II, žádosti Honebního společenstva Český granát Podsedice o přičlenění části honebních pozemků bývalé honitby Medvědice  k honitbě Český granát a žádosti Honebního společenstva Vlastislav o přičlenění části honebních pozemků bývalé honitby Medvědice k honitbě Vlastislav, vedené Městským úřadem Louny pod č.j.: MULNCJ 55506/2015.

Jinými slovy, v současné době se myslivecky nemůže hospodařit  na více jak 2.300 ha honebních pozemků, přičemž neběží správní řízení, neboť ta jsou přerušena s očekáváním, jak rozhodne krajský úřad. Chtěli jsme Vás na všechny tyto závažné skutečnosti osobně upozornit, ale naši žádost o schůzku ze dne 17.7.2015  jste odmítla.

Nezbylo nám, než se obrátit na pověřenou úřední osobu, ale pan  xxxx nebyl celý týden k zastižení a jeho kolega pan xxxxxx nám sdělil, že je to z důvodů čerpání řádné dovolené. Obracíme se tedy znovu na Vás, tentokrát  oficiálně  se žádostí o poskytnutí informací, neboť předpokládáme, že o tak rozsáhlé a svými důsledky závažné kauze jste průběžně a podrobně informována. Požadujeme vědět:

1. proč nebylo krajským úřadem v uvedené věci v zákonem stanovené lhůtě již rozhodnuto,

2. jaké konkrétní úkony správní orgán od 2.7.2015 v této věci učinil,

3. zda krajský úřad požádal MZe o prodloužení lhůty řízení a s jakým výsledkem,

4. zda si správní orgán uvědomuje, k jak velkým škodám na 2.300ha  honební plochy zvěří dochází tím, že nelze redukovat zejména černou zvěř jejím lovem,

5. zda si správní orgán uvědomuje, k jakému nárůstu početních stavů zejména černé zvěře v této lokalitě na ploše 2.300 ha dochází,

6. zda si správní orgán uvědomuje, k jakým ztrátám dochází u uživatelů honiteb tím, že musí rušit nasmlouvané poplatkové lovy, jenž jsou hlavním zdrojem jejich příjmů,

7. proč nebyl k řešení tak rozsáhlé a složité kauzy vytvořen tým úředníků, jak nám slíbil pan Ing. Radek Braum, vedoucí odboru, svým dopisem ze dne 29.7.2014,

8. jaká konkrétní opatření jste přijala, aby krajský úřad byl schopen vydat rozhodnutí, které bude bez hrubých vad a obstojí před odvolacím a přezkumným orgánem, resp. soudem a ukončí tak období od roku 2003, kdy správní orgány na všech stupních nejsou schopni vydat pravomocné rozhodnutí a podrývají tak důvěru občanů v objektivnost rozhodování a právní jistotu.“.

Odpověď:

Ad. 2)

Dne 23. 7. 2015 odbor ZPZ požádal o poskytnutí informace dotčené obecní úřady obcí s rozšířenou působností, jaká právnická či fyzická osoba je uživatelem honitby sousedící s honitbou Lesy Sever II. (prověření aktuálního stavu účastníků řízení). Dne 14. 8. 2015 vydal odbor ZPZ usnesení JID: 110821/2015/KUUK o vyloučení účastníka řízení (§ 28 správního řádu).

Ad. 3)

Odbor ZPZ nepožádal o prodloužení lhůty z důvodu uvedených v bodě 1.

Ad. 7)

Vzhledem ke skutečnosti, že dle ustanovení § 15 odst. 2 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád,
ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), úkony správního orgánu v řízení provádějí úřední osoby oprávněné k tomu podle vnitřních předpisů správního orgánu nebo pověřené vedoucím správního orgánu. Vedoucí odboru je oprávněn dle článku 2.8 organizačního řádu krajského úřadu, určit z řad zaměstnanců zařazených na odboru oprávněnou úřední osobu pro konkrétní věc.
Po vyhodnocení této konkrétní věci, vedoucí odboru dospěl k závěru, že v současné době je zbytečné vytvářet „tým úředníků“, jelikož současná oprávněná úřední osoba splňuje veškeré předpoklady
pro zdárné vyřízení této tzv kauzy.

Otázky označené v podání jako 4 a 6, se dle § 14 odst. 5 písm. c) zákona, nevztahují k působnosti krajského úřadu, jelikož bod označen 4 je v kompetenci příslušného obecního úřadu obce
s rozšířenou působností a bod 6 tj. poplatkový lov je řešen obchodní smlouvou mezi zprostředkovatelem a samotným lovcem.

Z výše uvedeného důvodu krajský úřad část žádosti ve výše uvedených bodech, odložil dle ustanovení § 14 odst. 5 písm. c) zákona a učinil o tom záznam do spisu.

Ke zbývajícím částem žádosti (1, 5 a 8) bylo v souladu s InfZ vydáno rozhodnutí o odmítnutí.