Ústecký kraj (odkaz na titulní stránku)
- Oficiální web
Reakce na tiskovou zprávu na téma Nemak vydanou EPS a následně převzatou některými médii
Důrazně se ohrazuji proti tiskové zprávě „NEMAK se
může desetinásobně rozšířit - Krajský úřad v Ústí nad Labem zcela ignoroval
závěry rozsudků Nejvyššího správního soudu“ publikované Ekologickým právním
servisem (EPS) dne 27. června 2005. Tato zpráva hrubě zkresluje skutečnost a je
celkově zavádějící. Bohužel tuto zprávu přejala i některá
Tvrzení, že Krajský úřad Ústeckého kraje zcela ignoroval rozsudek Nejvyššího správního soudu (NSS), je zcela nemístné - krajský úřad nemohl při posuzovaní odvolání EPS a pana Rajtera brát rozhodnutí NSS v potaz, protože toto rozhodnutí ruší 5 rozsudků Krajského soudu v Ústí nad Labem, nikoli rozhodnutí krajského úřadu. Na základě rozsudku NSS bude krajský soudv těchto řízeních znovu rozhodovat a jeho rozhodnutí nemůže krajský úřad předjímat, jelikož posuzovaná věc se týká oblastí, které nejsou dostatečně a jednoznačně právně upraveny. Dokud krajský soud nerozhodne, jsou všechna dosud vydaná správní rozhodnutí pravomocná, platná a vykonatelná. V tomto smyslu musel také krajský úřad postupovat při vydávání dalších rozhodnutí souvisejících se závodem NEMAK.
Naprosto zavádějící až demagogické je pak tvrzení EPS, že na základě rozhodnutí krajského úřadu se může NEMAK desetinásobně rozšířit. Ve skutečnosti na základě tohoto rozhodnutí může vzrůst desetinásobně pouze objem výroby.
Výše uvedená fakta zveřejnily Hospodářské
noviny v článku Nemak
získal další stavební povolení (28.6.2005, str. 15) a
Deníky Bohemia v článku
Nemak získal další stavební povolení na rozšíření výroby (28.6.2005, str. 3). O
stanovisko KÚ ÚK k faktům předkládaným EPS požádala pouze
Není mi jasné, proč byly vydány zprávy obsahující pouze názory jedné strany, a to EPS. Kromě toho je třeba zdůraznit, že Krajský úřad rozhodoval o odvolání, nešlo tedy o povolení či nepovolení stavby či rozšíření továrny, jak bylo v některých médiích uváděno. Důležitá je také skutečnost, že bylo nařízeno doplněno o další podmínky. Proto na základě Zákona o právu na informace o životním prostředí 123/98 Sb. a jeho novelizace 6/2005 Sb., zveřejňuji v plném znění rozhodnutí, které EPS ve své tiskové zprávě napadá:
R O Z H O D N U T Í
Krajský úřad Ústeckého kraje, odbor územního plánování a stavebního řádu jako příslušný odvolací orgán podle § 58 odst. 1 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 117 odst. 3 zákona č. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů a ve spojení s § 29 odst. 1 zákona č. 129/2000 Sb., o krajích (krajské zřízení), ve znění pozdějších předpisů:
1. rozhodl o odvolání Ekologického právního servisu, se sídlem Brno, Bratislavská č.p. 31 ze dne 25.1.2005 a o odvolání občanského sdružení Chceme žít, Moravěves č.p. 8 ze dne 25.1.2005 proti rozhodnutí vedoucího odboru stavebního úřadu Magistrátu města Mostu ze dne 6.1.2005 zn.: SÚ 5430/4/2004/330/Fr/To o zamítnutí námitky podjatosti pracovníků odboru stavebního úřadu Magistrátu města Mostu a to pí. Karlíkové Jitky, Šédlové Jiřiny, Černé Radky, Cmíralové Hany, Rosenkranzové Libuše, Šatrové Lenky, Balazsové Marcely, p. Domkáře Jiřího, ing. Tyburcové Jitky, ing. Trefné Ivany, Dunovské Ivety, Ederové Markéty, Turkové Aleny za použití § 59 odst. 2 správního řádu tak, že podaná odvolání zamítá a napadené rozhodnutí potvrzuje,
2. rozhodl o odvolání Ekologického právního servisu, se sídlem Brno, Bratislavská č.p. 31 ze dne 3.1.2005, o odvolání občanského sdružení Chceme žít, Moravěves č.p. 8 ze dne 4.1.2005 a o odvolání pana Jana Rajtara, bytem Moravěves č.p. 8 ze dne 4.1.2005 proti rozhodnutí tajemnice Magistrátu města Mostu zn.: OSV/PRÁV/Rozh/1120/04 o zamítnutí námitky podjatosti pracovníka Ing. Stanislava Franty, vedoucího odboru stavební úřad Magistrátu města Mostu za použití § 59 odst. 2 správního řádu tak, že podaná odvolání zamítá a napadené rozhodnutí potvrzuje,
3.
rozhodl
o odvolání pana Jana Rajtera, bytem Moravěves č.p. 8, občanského sdružení
Chceme žít se sídlem Moravěves č.p.
m ě n í
tak, že výrok rozhodnutí doplňuje o podmínku č. 21a, která zní :
„21a Investor je povinen respektovat následující podmínky stanovené v souhlasném stanovisku
EIA Ministerstva životního prostředí vydaného dne 26.7.2001 pod č.j.: NM 700/1762/2758/OPVŽP/01 e.o. a to:
Pro fázi realizace :
a) při realizaci stavby budou minimalizovány negativní vlivy stavby na životní prostředí a budou použity moderní a progresivní postupy výstavby (s využitím méně hlučných a životnímu prostředí šetrných technologií) /viz bod 3.2.1. stanoviska EIA/,
b) na zařízení staveniště nebudou skladovány látky škodlivé vodám včetně zásob PHM pro stavební mechanizmy. Stavební mechanizmy budou vybaveny dostatečným množstvím sanačních prostředků pro případnou likvidaci úniků ropných látek /viz bod 3.2.4. stanoviska EIA/,
c) v případě úniku ropných nebo jiných závadných látek bude kontaminovaná zemina neprodleně odstraněna a uložena na lokalitě určené k těmto účelům /viz bod 3.2.5. stanoviska EIA/,
d) všechny mechanismy, které se budou pohybovat na staveništi, musí být v dokonalém technickém stavu. Nezbytné bude je kontrolovat zejména z hlediska možných úkapů ropných látek /viz bod 3.2.6. stanoviska EIA/,
e) dodavatel stavebních prací zajistí účinnou techniku pro čištění vozovek, především v průběhu provádění zemních prací. Používané komunikace udržovat v uspokojivém technickém stavu. Zásoby sypkých stavebních materiálů a ostatních potenciálních zdrojů prašnosti budou minimalizovány. Vlastní zemní práce provádět po etapách vždy v rozsahu nezbytně nutném. V případě nepříznivých klimatických podmínek v období zemních prací bude prováděno skrápění příslušných stavebních ploch /viz bod 3.2.7. stanoviska EIA/,
f) celý proces výstavby bude organizačně zajištěn tak, aby maximálně omezoval možnost narušení faktorů pohody, a to zejména v nočních hodinách a ve dnech pracovního klidu /viz bod 3.2.8. stanoviska EIA/,
g) důsledně zajistit rekultivaci všech pozemků, dotčených stavebními pracemi, z důvodu prevence šíření ruderálních druhů rostlin a alergenních plevelů /viz bod 3.2.9. stanoviska EIA/,
h) před zahájením zkušebního provozu bude provedeno ve vybraných bodech okresů Most a Louny měření imisní situace, vybrané body a sledované znečišťující látky budou stanoveny po dohodě s příslušným orgánem hygienické služby /viz bod 3.2.13. stanoviska EIA/,
i) před zahájením zkušebního provozu budou provedeny analýzy na nejbližších zemědělsky obhospodařovaných půdách z hlediska obsahu Pb, Ni, Cd, Mn a Zn. Výběr odběrových míst a četnost odběrů bude konzultován s orgánem ochrany zemědělské půdy, starosty okolních obcí a majiteli pozemků. První rozbory by měly být k dispozici před zahájením výroby jako vstupní podklad o stávajících obsazích uvedených kovů v půdách /viz bod 3.2.14. stanoviska EIA/,
j) v rámci žádosti o kolaudaci stavby předložit specifikaci druhů a množství odpadů vzniklých v procesu výstavby a doložit způsob jejich likvidace /viz bod 3.2.15. stanoviska EIA/,
k) seznámit dotčenou obec před zahájením zkušebního provozu s havarijním plánem, součástí dokumentu bude i uvedení způsobu vyrozumění o vzniku havarijní situace /viz bod 3.2.18. stanoviska EIA/,
l) realizovat další kompenzační opatření ve vztahu k ochraně životního prostředí a zdraví obyvatel /viz bod 3.2.19. stanoviska EIA/.
Pro fázi provozu :
a) v rámci zkušebního provozu bude provedeno měření škodlivin v pracovním prostředí. Rozsah měření z hlediska počtu měřených pracovišť a škodlivin stanoví příslušný orgán hygienické služby /viz bod 3.3.4 stanoviska EIA/,
b) v rámci zkušebního provozu bude provedeno měření škodlivin v místech nejbližší obytné zástavby, rozsah měření (počet referenčních bodů a druhy škodlivin) bude stanoven po dohodě s příslušným orgánem hygienické služby /viz bod 3.3.5 stanoviska EIA/,
c) v rámci zkušebního provozu bude provedeno měření hluku v nové výrobní hale a na hranicích závodu. Rozsah měření upřesní příslušný orgán hygienické služby /viz bod 3.3.6 stanoviska EIA/,
d) v rámci provozu závodu provádět analýzy na nejbližších zemědělsky obhospodařovaných půdách z hlediska obsahu Pb, Ni, Cd, Mn a Zn. Výběr odběrových míst a četnost odběrů bude konzultován s orgánem ochrany zemědělské půdy, starosty okolních obcí a majiteli pozemků /viz bod 3.3.7 stanoviska EIA/.“
V ostatních částech výrok zůstává beze změn.
O d ů v o d n ě n í
Krajskému úřadu Ústeckého kraje, odboru územního plánování a stavebního řádu, byla prostřednictvím Magistrátu města Mostu, odboru stavební úřad, spolu se spisovou složkou, doručena odvolání účastníků řízení pana Jana Rajtera, bytem Moravěves č.p. 8, občanského sdružení Chceme žít se sídlem Moravěves č.p. 8 a Ekologického právního servisu se sídlem Brno, Bratislavská č.p.31, ze dne 17.2.2005 a 18.2.2005.
Odvolání účastníků řízení směřují proti rozhodnutí Magistrátu města Mostu, odboru stavební úřad, ze dne 31.ledna 2005 zn.: SÚ 5430/2004-330-K, kterým byla povolena stavba Rozvojová zóna „Joseph“ Havraň závod na výrobu hlav automobilových motorů NEMAK EUROPE – II. etapa, na pozemku pozemková parcela číslo 694/18 a na pozemku stavební parcela číslo 694/30 v katastrálním území Havraň.
V rámci stavebního řízení účastníci řízení uplatnili námitky podjatosti níže jmenovaných pracovníků stavebního úřadu a vedoucího stavebního úřadu. O těchto námitkách bylo rozhodnuto tajemnicí Magistrátu města Mostu pod.č.j. OSV/PRÁV/Rozh/1120/04 tak, že námitka podjatosti vedoucího odboru se zamítá. Následně dne 6.1.2005 pod zn. SÚ/5430/4/2004-330-Fr/To vydal vedoucí odboru stavebního úřadu Magistrátu města Mostu rozhodnutí, jímž námitky účastníků o podjatosti pracovníků odboru stavební úřad jako neodůvodněné zamítl. Proti uvedeným rozhodnutím podali účastníci samostatná odvolání. Odvolání byla odvolacímu orgánu předložena prostřednictvím Magistrátu města Mostu, kanceláří primátora a tajemníka, spolu se spisovou složkou, a to odvolání účastníků řízení Ekologického právního servisu Brno, Bratislavská 31, 602 00 Brno ze dne 3.1.2005, občanského sdružení Chceme žít, Moravěves č.p.8 ze dne 4.1.2005 a pana Jana Rajtera, bytem Moravěves č.p.8 ze dne 4.1.2005. Tato odvolání naprosto textově shodná, směřují proti rozhodnutí tajemnice Magistrátu města Mostu č.j.: OSV/PRÁV/Rozh/1120/04, kterým zamítla námitky podjatosti pracovníka Ing. Stanislava Franty, vedoucího odboru stavební úřad Magistrátu města Mostu ve věci stavebního řízení na stavbu „Rozvojová zóna Joseph Havraň – závod na výrobu hlav automobilových motorů NEMAK EUROPE – II. etapa“.Ve stejné věci stavebního řízení uvedené stavby byla prostřednictvím Magistrátu města Mostu, odboru stavební úřad, spolu se spisovou složkou, doručena odvolání účastníků řízení občanského sdružení Chceme žít, Moravěves č.p.8 ze dne 25.1.2005 a Ekologického právního servisu Brno, Bratislavská 31, 602 00 Brno ze dne 25.1.2005, která směřují proti rozhodnutí vedoucího odboru stavební úřad Magistrátu města Mostu zn.: SÚ 5430/4/2004-330-Fr/To ze dne 6.1.2005, kterým zamítl námitky podjatosti pracovníků odboru stavební úřad Magistrátu města Mostu: „pí. Karlíkové Jitky, Šédlové Jiřiny, Černé Radky, Cmíralové Hany, Rosenkranzové Libuše, Šatrové Lenky, Balazsové Marcely, p. Domkáře Jiřího, ing. Tyburcové Jitky, ing. Trefné Ivany, Dunovské Ivety, Ederové Markéty, Turkové Aleny.“
Ačkoliv zákon nepřipouští podání řádného opravného prostředku, účastníci řízení se proti výše cit. rozhodnutím odvolali přesto, že o tom byli řádně poučeni v napadených rozhodnutích. Z tohoto důvodu bylo účastníkům řízení sděleno přípisem ze dne 7.4.2005 pod zn.: UPS 195/47689/05/Pi a přípisem ze dne 19.4.2005 pod zn.: UPS 108/53307/109/53308/05/Pi, že odvolací orgán nebude o předmětných odvoláních proti rozhodnutím ve věci zamítnutí námitky podjatosti vedoucího stavebního úřadu a jmenovaných pracovníkům stavebního úřadu rozhodovat a otázka pochybnosti o nepodjatosti bude posuzována v odvolacím řízení o odvolání proti rozhodnutí ve věci samé, tedy v tomto rozhodnutí, jak je uvedeno výše. Při tom vycházel z právního názoru Vrchního soudu v Praze, uvedeného v rozsudku ze dne 28.9.1995 č.j. 6A/743/95-15.
V odvolání, postoupeném odvolacímu orgánu prostřednictvím odboru stavební úřad Magistrátu města Mostu dne 17.3.2005, se odvolatelé třemi šablonovitě shodnými odvoláními domáhají zrušení rozhodnutí, kterým byla povolena stavba Rozvojová zóna „Joseph“ Havraň závod na výrobu hlav automobilových motorů NEMAK EUROPE – II. etapa, na pozemku pozemková parcela číslo 694/18 a na pozemku stavební parcela číslo 694/30 v katastrálním území Havraň (dále jen stavební povolení) a domáhají se vrácení věci stavebnímu úřadu k novému projednání a rozhodnutí. Ve svých odvoláních namítají pochybení v těchto bodech :
A) Nezákonné integrované povolení pro Nemak
Podkladem pro vydání stavebního povolení na předmětnou stavbu je integrované povolení vydané Krajským úřadem Ústeckého kraje, odborem životního prostředí a zemědělství, které je nezákonné pro závažné a věcné procesní pochybení. Namítají, že stavební úřad se vůbec nezabýval expertním znaleckým posudkem, který byl předložen jako důkaz ve stavebním řízení a nezjistil tak spolehlivě, přesně a úplně skutečný stav věci a neopatřil si potřebné podklady pro rozhodnutí.
B) Nezákonnost odnětí půdy ze zemědělského půdního fondu pro Nemak
Souhlas s odnětím půdy ze ZPF, který vydalo MŽP, je v rozporu se zákonem a jelikož nezákonnost subsumovaného aktu způsobuje nezákonnost stavebního povolení, mělo by být stavební povolení zrušeno.
C) Nezákonný souhlas se zásahem do krajinného rázu stavbou Nemak
Odvolatelé poukazují na Studii o zásahu do krajinného rázu stavbou Nemak, vypracovanou Doc. Ing. arch. Ivanem Vorlem, CSc, z níž vyplývá, že doje k citelnému zásahu do krajinného rázu a tudíž o tom mělo být vedeno správní řízení a vydáno rozhodnutí podle § 12 zákona o ochraně přírody a krajiny. O zahájení tohoto řízení nebyli vůbec informováni a tudíž neměli možnost se ho účastnit a uplatnit práva účastníka řízení. Jedná se tedy o nezákonný souhlas, který zasahuje do krajinného rázu.
D) Nedostatečná ochrana veřejných zájmů – životního prostředí a zdraví
Z uvedeného hlediska poukazují na to, že postup stavebního úřadu, který odmítl předložené důkazy „Vyjádření k možným zdravotním a ekologickým rizikům záměru firmy Nemak“, zpracované MUDr. Miroslavem Šutou a „ Posouzení dostatečnosti hodnocení environmentálních rizik v rámci dosud zpracované dokumentace NEMAK EUROPE“, zpracované JUDr. Ing. Vlastimilem Šimkem, je zjevně nezákonný. Nezjistil tak spolehlivě, přesně a úplně skutečný stav věci, neopatřil si potřebné podklady pro rozhodnutí a porušil zásadu volného hodnocení důkazů.
E) Námitka podjatosti pracovníků Magistrátu města Mostu
Odvolatelé jsou přesvědčeni, že námitka podjatosti pracovníků stavebního úřadu a tajemnice magistrátu je důvodná a že tedy projednávání a rozhodování věci se účastní pracovníci stavebního úřadu a pracovníci magistrátu, u nichž lze mít vzhledem na jejich poměr k účastníku řízení – navrhovateli – pochybnost o jejich nepodjatosti. Namítají, že nedatované rozhodnutí Magistrátu, kanceláře primátora a tajemníka č.j. OSV/PRÁV/Rozh/1120/04 o zamítnutí námitky podjatosti vedoucího stavebního úřadu a rozhodnutí Magistrátu, stavebního úřadu č.j. SÚ 5430/4/2004-330-Fr/To ze dne 6.1.2005 o zamítnutí námitky podjatosti jmenovaných pracovníků stavebního úřadu jsou nesprávné a nezákonné. Nebylo zahájeno žádné správní řízení, čímž byla porušena ustanovení správního řádu, především pokud jde o základní zásady řízení a z tohoto důvodu je třeba napadené rozhodnutí zrušit.
Uvedená odvolání odvolatelé doplnili přípisy ze dne 10.3.2005, ve kterých namítají nezahrnutí podmínek Stanoviska EIA do podmínek stavebního povolení, čímž došlo k závažnému porušení zákona, které odůvodňuje zrušení napadeného rozhodnutí.
Další doplnění odvolání proti cit. rozhodnutí podal Ekologický právní servis Brno (dále jen EPS) u odvolacího orgánu dne 13.4.2005 a 2.5.2005, ve kterých poukazují na nové skutečnosti a navrhují přerušení řízení. Důvodem je rozsudek Nejvyššího správního soudu v Brně (dále jen NSS), kterým byl na základě kasační stížnosti zrušen rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ve věci odmítnutí žaloby EPS a zamítnutí žaloby pana Rajtera proti vydanému územnímu rozhodnutí o umístění stavby „NEMAK – závod na výrobu hlav automobilových motorů – LOKALITA JOSEPH“. Uvádí, že NSS uznal kasační stížnost za důvodnou a námitkám vyhověl především pokud jde o souhlas s odnětím půdy ze zemědělského půdního fondu, zásah do krajinného rázu, ochranu ovzduší, podjatost pracovníků stavebního úřadu či v otázce účastenství EPS ve správních řízeních. Tyto skutečnosti se vztahují také na předmětné stavební řízení pro 2. etapu závodu Nemak a proto navrhují napadené rozhodnutí zrušit a vrátit správnímu orgánu, který je vydal, k novému projednání a rozhodnutí.
Podaná odvolání posoudil odvolací
orgán po formální stránce a zjistil, že splňují náležitosti podle ust. §§
Na základě doplňků odvolání odvolací orgán podle ust. § 33 odst.2 správního řádu oznámil opatřením zn.: UPS 147/58859/05/Pi ze dne 5.5.2005 účastníkům řízení, že mají možnost před vydáním rozhodnutí v předmětné věci se vyjádřit k jeho podkladům i ke způsobu zjištění, popřípadě navrhnout jejich doplnění, v termínu do 10 dnů od jeho doručení. Tuto možnost využil zástupce EPS pan Mgr. Jiří Nezhyba dne 16.5.2005 a podal následující vyjádření :
K integrovanému povolení:
Pravomocné rozhodnutí MŽP č.j. 530/971/04/Pí ze dne 11.10.2004 bylo ze strany EPS v prosinci 2004 napadeno žalobou k Městskému soudu v Praze. EPS jako žalobce požádal soud o přiznání odkladného účinku této žalobě.
K zásahu do krajinného rázu:
Pravomocné rozhodnutí MŽP č.j. 530/75/05/UR-UL ze dne 24.1.2005 bylo ze strany EPS v březnu 2005 napadeno žalobou k Městskému soudu v Praze. EPS jako žalobce navrhl soudu vydání předběžného opatření, kterým by společnost Nemak Europe, s.r.o. byla povinna nezahájit stavební činnost do doby vydání nového rozhodnutí o zásahu do krajinného rázu.
K odnětí půdy ze ZPF:
EPS konstatuje, že v předmětném stavebním řízení je třeba opatřit nový souhlas s odnětím půdy ze ZPF, neboť jak konstatuje Nejvyšší správní soud ve svém rozsudku ze dne 1.4.2005, tento souhlas byl vydán nesprávným úředním postupem a je nezákonný. Vzhledem k požadavku na hospodárnost a rychlost řízení EPS navrhuje, aby tento zásadní podklad pro rozhodnutí obstaral Magistrát města Mostu poté, co v souladu s EPS navrženým postupem bude napadené stavební povolení Krajským úřadem zrušeno a vráceno Magistrátu.
Odvolací orgán se v odvolacím řízení zabýval nejen námitkami uvedenými v odvolání, ale přezkoumal napadené rozhodnutí v celém rozsahu ( § 59 odst.1 správního řádu), tzn. že nebyl vázán pouze odvolacími důvody a nepřezkoumával rozhodnutí jen v mezích, v jakých se odvolatel domáhal přezkoumání rozhodnutí. Prostudováním spisové složky napadeného rozhodnutí dospěl odvolací orgán k následujícímu zjištění :
K bodu A) o nezákonnosti integrovaného povolení :
Podklady k žádosti o stavební povolení stanoví § 16 vyhlášky č.132/1998 Sb., kterou se provádějí některá ustanovení stavebního zákona, kde v odst.2 písm.c) jsou uvedeny doklady o jednání s účastníky stavebního řízení, pokud byla předem o stavbě vedena a rozhodnutí, stanoviska, vyjádření, souhlasy, posouzení, popřípadě jiná opatření dotčených orgánů státní správy (dále jen DOSS), vyžadovaná zvláštními předpisy. Mezi předepsané doklady patří i integrované povolení podle zákona č. 76/2002 Sb., o integrované prevenci a omezování znečišťování, o integrovaném registru znečišťování a o změně některých zákonů (zákon o integrované prevenci), v platném znění.
Jako podklad pro vydání stavebního povolení na předmětnou stavbu bylo doloženo integrované povolení pro zařízení "Závod na výrobu hlav automobilových motorů společnosti NEMAK v Mostě, tavící a udržovací pece (4 ks) a licí linky SIMONE (8 ks)" společnosti NEMAK EUROPE, s.r.o., Havraň 137, Most, ze dne 28.5.2004 zn.:1666/ŽPZ/04/IP-24/Rc, vydané odborem životního prostředí a zemědělství KÚ ÚK. Toto rozhodnutí bylo napadeno odvoláními ze dne 17.6.2004 a v odvolacím řízení Ministerstvo životního prostředí rozhodnutím zn.:530/971/04/Pí ze dne 11.10.2004 napadené rozhodnutí změnilo tak, že je doplnilo o některé podmínky a ostatní části rozhodnutí ponechalo v platnosti. Integrované povolení nabylo právní moci dne 26.10.2004. Z tohoto faktu vycházel stavební úřad a vychází z něj i odvolací orgán, neboť jim nepřísluší vydané rozhodnutí zpochybňovat, případně zkoumat podklady, na základě kterých bylo rozhodnuto. Rovněž podnět EPS a Dětí Země, Klubu za udržitelnou dopravu, Brno k přezkoumání rozhodnutí Ministerstva životního prostředí, odboru výkonu státní správy IV, ze dne 11.10.2004 ve věci změny integrovaného povolení KÚ ÚK ze dne 28.5.2004 byl náměstkem ministra odložen bez dalších opatření s tím, že toto pravomocné správní rozhodnutí zůstává nadále v platnosti. Pokud byla proti tomuto pravomocnému rozhodnutí MŽP podána žaloba a nebyl jí soudem přiznán odkladný účinek, jedná se o právoplatný podklad, který odvolací orgán nemůže zpochybňovat a musí z něj při svém rozhodování vycházet.
K bodu B) o nezákonnosti odnětí půdy ze zemědělského půdního fondu :
Odvolatelé uvádějí opakovaně v odvolání důvody bez ohledu na pravidla platná pro příslušná správní řízení, která stanoví koncentrační zásadu pro uplatňování námitek a vylučují opakované uplatňování námitek, o kterých bylo již jednou pravomocně rozhodnuto (§ 61 odst.1 stavebního zákona). V tomto případě bylo o této námitce již rozhodnuto v územním rozhodnutí o umístění předmětné stavby a tudíž se k ní ve stavebním řízení nepřihlíží. Z tohoto důvodu se stavební úřad s touto námitkou zabýval nadbytečně.
Navíc souhlas s odnětím půdy ze zemědělského půdního fondu podle § 9 zákona č.334/1992 Sb., o ochraně zemědělského půdního fondu, ve znění pozdějších předpisů, je jedním z podkladů územního rozhodnutí o umístění stavby dle § 37 stavebního zákona. Podmínky souhlasu pak byly zahrnuty do podmínek územního rozhodnutí o umístění předmětné stavby. Jelikož platnost tohoto souhlasu nebyla nikým zrušena a nebylo v této věci vydáno jakékoliv předběžné opatření a územní rozhodnutí je pravomocné, nezbylo stavebnímu úřadu a poté ani odvolacímu orgánu než pravomocné územní rozhodnutí respektovat, neboť nemůže ve stavebním řízení posoudit tuto otázku jinak.
K bodu C) o nezákonnosti souhlasu se zásahem do krajinného rázu stavbou Nemak :
V tomto případě byl podkladem územního rozhodnutí ve smyslu zákona č.114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, ve znění pozdějších předpisů, souhlas k zásahu do krajinného rázu, vydaný Magistrátem města Mostu, odborem komunálního hospodářství a životního prostředí pod č.j. OKHaŽP/266/03/Fo ze dne 23.1.2003 a závazné stanovisko k zásahu do významného krajinného prvku vydané týmž orgánem (dříve jiný název odboru) dne 9.12.2002 pod č.j. ODOaŽP/246.3/9665/02/Hu, které měl stavební úřad před vydáním územního rozhodnutí o umístění předmětné stavby k dispozici.
Z podnětu EPS zrušil Krajský úřad Ústeckého kraje, odbor životního prostředí a zemědělství (dále KÚ ÚK, ZPZ) rozhodnutím č.j. 2151.2/OZP 03/246/ODP 030/03 ze dne 11.8.2003 souhlasné závazné stanovisko k zásahu do významného krajinného prvku č.j. ODOaŽP/246.3/9665/02/Hu ze dne 9.12.2002 a to v mimoodvolacím řízení. Důvodem byla skutečnost, že pozemky, na kterých má být předmětná stavba umístěna, nejsou součástí významného krajinného prvku ex lege a investor, resp. jím pověřená osoba nemusela žádat o vydání závazného stanoviska k zásahu do významného krajinného prvku, neboť fakticky a právně žádný krajinný prvek na místě stavby neexistuje. Správní orgán dospěl k závěru, že rozhodnutí bylo vydáno bez jakéhokoliv věcného opodstatnění a bez právního podkladu, tudíž v rozporu se zákonem a proto rozhodnutí zrušil.
KÚ ÚK, ZPZ vydal dne 22.11.2003 rozhodnutí č.j. 2164/OZP03/246/ODP/03, kterým zastavil řízení o přezkoumání pravomocného rozhodnutí Magistrátu města Mostu č.j. OKHaŽP/266/03/Fo ze dne 23.1.2003, kterým byl dán souhlas k umístění stavby NEMAK EUROPE závodu na výrobu hlav automobilových motorů - 2.etapa v průmyslové zóně JOSEPH v Havrani, z hlediska zásahu do krajinného rázu. Proti tomuto rozhodnutí podal EPS odvolání, které Ministerstvo životního prostředí rozhodnutím zn.: 530/75/05/UR-UL ze dne 24.1.2005 zamítlo a napadené rozhodnutí potvrdilo. K námitce o podané žalobě proti tomuto rozhodnutí by nebylo možno stejně přihlédnout, pokud by jí soud nepřiznal odkladný účinek.
Z tohoto důvodu se jedná o právoplatné podklady, které odvolací orgán nemůže zpochybňovat a tudíž tato námitka není důvodná.
K bodu D) nedostatečná ochrana veřejných zájmů – životního prostředí a zdraví
Rovněž se jedná o opakovanou námitku jako v bodě B) a C), která byla uplatněna v územním řízení a bylo o ní rozhodnuto v územním rozhodnutí o umístění předmětné stavby. Je zpochybňováno volné hodnocení důkazů dle § 34 odst. 5 správního řádu, když byly v územním řízení odmítnuty jako důkazy materiály JUDr. Ing. Vlastimila Šimka „Posouzení dostatečnosti hodnocení environmentálních rizik ....“ a MUDr. Miroslava Šuty „Vyjádření k možným zdravotním a ekologickým rizikům záměru firmy NEMAK“. Stavební úřad nemůže tyto materiály posuzovat jako podklady potřebné a rozhodující pro vydání územního rozhodnutí o umístění předmětné stavby. Tyto měly být uplatněny u příslušných dotčených orgánů státní správy (dále jen DOSS) na úseku ochrany životního prostředí a ochrany zdraví.
Dotýká-li se řízení zájmů chráněných zvláštními předpisy, rozhodne stavební úřad jen v dohodě, popřípadě se souhlasem orgánu státní správy, který chráněné zájmy hájí ( DOSS). DOSS může svůj souhlas vázat na splnění podmínek stanovených ve svém rozhodnutí (stanovisku, vyjádření, souhlasu, posudku apod.) v souladu se zvláštním zákonem, na jehož podkladě je oprávněn zájem chránit ( § 126 odst.1 stavebního zákona). Účelem tohoto ustanovení je ochrana nejen životního prostředí, ale i řady dalších důležitých zájmů. Tyto předpisy obsahují ustanovení, podle nichž se při umísťování, povolování a kolaudaci staveb nebo v jiných řízeních vedených podle stavebního zákona vyžaduje rozhodnutí, souhlas, závazné stanovisko, závazný posudek, vyjádření, posouzení apod. věcně příslušného tzv. dotčeného orgánu státní správy, který zmíněné chráněné zájmy hájí. Dotýká-li se toto řízení některého z chráněných zájmů, smí stavební úřad kladně rozhodnout jen v dohodě či se souhlasem DOSS s tím, že v rozhodnutí zabezpečí jím stanovené podmínky či požadavky, pokud nebyly dány formou samostatného správního rozhodnutí.
Podkladem pro vydání územního rozhodnutí o umístění předmětné stavby a stavebního povolení byla kladná rozhodnutí, stanoviska a vyjádření DOSS na úseku ochrany zdraví a životního prostředí a to zejména výše jmenovaná a dále pak rozhodnutí České inspekce životního prostředí Ústí nad Labem č.j. 4/OO/6797/02/Ba ze dne 24.10.2002, stanovisko EIA vydané MŽP č.j. NM 700/1762/OPVŽP/01e.o. ze dne 26.7.2001, vyjádření Magistrátu města Mostu, odboru životního prostředí a mimořádných událostí č.j. OŽPaMU/3534/04/Hu ze dne 30.11.2004 a stanovisko Krajské hygienické stanice Ústeckého kraje se sídlem v Ústí nad Labem, územního pracoviště Most č.j. 382-4020/04/Dr.Ni ze dne 9.3.2004.
I v tomto případě se jedná o předepsané právoplatné podklady, které nelze zpochybňovat a tudíž tato námitka není důvodná.
K bodu E) námitka podjatosti pracovníků Magistrátu města Mostu :
Jedním z předpokladů rovnosti před zákonem v právních procesech je, že osoby, které provádějí řízení na straně správních orgánů, mají být vůči účastníkům řízení nezaujatí. Projevem tzv. zásady nezaujatosti rozhodování ve správním řízení jsou pravidla o vylučování pracovníků nebo členů správního orgánu z projednávání a rozhodování konkrétní věci.
Podjatost je takový vztah pracovníka správního orgánu k účastníkovi řízení, jeho zástupci nebo věci, jež je předmětem řízení, které může vyvolat pochybnosti o objektivitě projednávání a rozhodování věci. Existuje-li takový vztah, je dán důvod pro vyloučení pracovníka správního orgánu z projednávání a rozhodování věci. Námitka podjatosti směřuje vždy proti osobám rozhodujícím ve správním řízení, resp. proti osobám, které jsou oprávněné správní rozhodnutí podepsat. Mezi takové osoby v daném případě nepatří tajemník magistrátu a proto nelze vůči němu uplatnit námitku podjatosti. Institut vyloučení pro podjatost se vztahuje toliko na jednotlivé úřední osoby a nepočítá s možností vyslovit podjatost správního orgánu jako celku.
Obecní úřad jako orgán obce, jakožto jednotky územní samosprávy, vykonává působnost v oblasti státní správy, která na něj byla v souladu se stavebním zákonem, a tedy postupem schváleným v čl. 105 Ústavy České republiky, přenesena. Orgány obce jsou přitom povolány k výkonu státní správy v celé řadě dalších oblastí, ve kterých může nastat a běžně nastává situace, kdy účastníkem správního řízení vedeného orgánem obce je obec sama. Zákonodárce přistoupil k takovému zákonnému a přitom ústavně odpovídajícímu řešení, které připouští, aby v kterémkoliv stupni správního řízení o právu nebo povinnosti územně samosprávné jednotky na konkrétním úseku státní správy rozhodoval orgán tohoto územněsprávního celku. Pracovník takového orgánu v daném řízení nevystupuje prvotně jako zaměstnanec, nýbrž jako úředník územně samosprávného celku, mezi jehož základní povinnosti podle zákona č. 312/2002 Sb., o úřednících územních samosprávných celků a o změně některých zákonů, patří mj. dodržovat ústavní pořádek, právní předpisy vztahující se k práci jím vykonávané, hájit při výkonu správních činností veřejný zájem, jednat a rozhodovat nestranně bez ohledu na své přesvědčení a zdržet se při výkonu práce všeho,co by mohlo ohrozit důvěru v nestrannost rozhodování ( § 16 odst.1 písm. a), b), c) a f) cit. zákona). Tyto povinnosti pak má úředník i při výkonu státní správy, která byla na orgán samosprávy zákonem přenesena ( § 2 odst.3 cit. zákona). Skutečnost, že zákon uvedené povinnosti úředníků územních samosprávných celků takto výslovně vypočítává, je třeba vnímat právě i v souvislosti s tím, že tito úředníci jsou v mnoha případech povoláni k rozhodování o věcech, týkajících se obce či kraje, tedy de facto jejich zaměstnavatelů. Tato situace, která je zákonem výslovně připuštěna, předpokládána a vyžadována, nemůže být bez dalšího důvodem podjatosti pracovníka orgánu územně samosprávného celku, a to i přes pracovní či jiný obdobný vztah k takovému celku, jakožto účastníkovi řízení či z toho plynoucí jistou finanční závislost.
Z tohoto hlediska odvolací orgán přezkoumal, kterak se stavební úřad v řízení vypořádal s otázkou nepodjatosti a s povinným rozhodováním o vyloučení či nevyloučení pracovníka správního orgánu.
Jak již bylo uvedeno shora, nelze námitku podjatosti uplatnit vůči tajemníku magistrátu. Tajemník však rozhoduje o podjatosti vedoucího stavebního úřadu. V tomto případě rozhodla tajemnice Magistrátu města Mostu, jako příslušný orgán podle § 12 odst.1 správního řádu a dle § 148 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích, ve znění pozdějších předpisů, rozhodnutím č.j.: OSV/PRÁV/Rozh/1120/04 tak, že dotyčný vedoucí stavebního úřadu ing. Stanislav Franta z řízení vyloučen není.
Odvolatelé namítají, že cit. rozhodnutí tajemnice trpí podstatnou formální vadou ve smyslu § 47 odst.5 správního řádu, neboť není nijak datováno. Odstavec 5 § 47 správního řádu stanoví formální náležitosti písemného vyhotovení rozhodnutí. Pokud u vydaného rozhodnutí chybí některá z náležitostí stanovených v cit. paragrafu, jako v tomto případě chybí datum vydání, jedná se o vadu rozhodnutí. Při posuzování právních vad u správních aktů je nutno vycházet z předpokladu, že všechny vady nezpůsobují neúčinnost aktu, a že je nutné přihlížet k vážnosti nedostatků. U správních aktů se uplatňuje zejména s ohledem na požadavek právní jistoty, tzv. předpoklad správnosti aktu, který v podstatě znamená, že určité právní vady samy o sobě nezakládají ještě neplatnost správního aktu. I vadný správní akt má zásadně tytéž právní účinky jako správní akt bezvadný. V tomto případě chybějící datum vydání nezpůsobuje neúčinnost správního aktu, neboť jeho účinnost vzniká datem jeho oznámení.
Následně dne 6.1.2005 pod zn.: SÚ 5430/4/2004-330-Fr/To vydal vedoucí odboru stavební úřad Magistrátu města Mostu rozhodnutí, jímž námitky odvolatelů o podjatosti pracovníků stavebního úřadu jako neodůvodněné zamítl.
Účastníkem řízení o námitce podjatosti je pouze účastník správního řízení ve věci samé, který námitku uplatnil. Bylo tedy nadbytečné napadená rozhodnutí o nepodjatosti vedoucího stavebního úřadu a o nepodjatosti všech pracovníků stavebního úřadu doručovat všem uvedeným v rozdělovníku. Tato skutečnost však nemá vliv na zákonnost obou rozhodnutí.
Proti rozhodnutí o vyloučení pracovníka správního orgánu z řízení nelze podat samostatné odvolání (§ 12 odst. 2 správního řádu). Účastník řízení nemá právo podat samostatné odvolání proti rozhodnutí, kterým k oznámení jeho nebo jiného účastníka bylo vydáno správní rozhodnutí o vyloučení pracovníka nebo rozhodnutí, kterým byl návrh na vyloučení pracovníka zamítnut. Účastník řízení může napadnout toto rozhodnutí až spolu s podáním opravného prostředku proti rozhodnutí ve věci.
V tomto případě byla odvolacímu orgánu, prostřednictvím Magistrátu města Mostu, kanceláří primátora a tajemníka, spolu se spisovou složkou, doručena odvolání účastníků řízení Ekologického právního servisu Brno, Bratislavská 31, 602 00 Brno ze dne 3.1.2005, občanského sdružení Chceme žít, Moravěves č.p.8 ze dne 4.1.2005 a pana Jana Rajtera, bytem Moravěves č.p.8 ze dne 4.1.2005. Tato odvolání naprosto textově shodná, směřují proti rozhodnutí tajemnice Magistrátu města Mostu č.j.: OSV/PRÁV/Rozh/1120/04, kterým zamítla námitky podjatosti pracovníka Ing. Stanislava Franty, vedoucího odboru stavební úřad Magistrátu města Mostu ve věci stavebního řízení na stavbu „Rozvojová zóna Joseph Havraň – závod na výrobu hlav automobilových motorů NEMAK EUROPE – II. etapa“.Ve stejné věci stavebního řízení uvedené stavby byla prostřednictvím Magistrátu města Mostu, odboru stavební úřad, spolu se spisovou složkou, doručena odvolání účastníků řízení občanského sdružení Chceme žít, Moravěves č.p.8 ze dne 25.1.2005 a Ekologického právního servisu Brno, Bratislavská 31, 602 00 Brno ze dne 25.1.2005, která směřují proti rozhodnutí vedoucího odboru stavební úřad Magistrátu města Mostu zn.: SÚ 5430/4/2004-330-Fr/To ze dne 6.1.2005, kterým zamítl námitky podjatosti pracovníků odboru stavební úřad Magistrátu města Mostu : „pí. Karlíkové Jitky, Šédlové Jiřiny, Černé Radky, Cmíralové Hany, Rosenkranzové Libuše, Šatrové Lenky, Balazsové Marcely, p. Domkáře Jiřího, ing. Tyburcové Jitky, ing. Trefné Ivany, Dunovské Ivety, Ederové Markéty, Turkové Aleny.“
Z uvedeného je zřejmé, že ačkoliv zákon nepřipouští podání řádného opravného prostředku, účastníci řízení se proti výše cit. rozhodnutím odvolali přesto, že o tom byli řádně poučeni v napadených rozhodnutích. Z tohoto důvodu bylo účastníkům řízení sděleno přípisem ze dne 7.4.2005 pod zn.: UPS 195/47689/05/Pi a přípisem ze dne 19.4.2005 pod zn.: UPS 108/53307/109/53308/05/Pi, že odvolací orgán o předmětných odvoláních proti rozhodnutím ve věci zamítnutí námitky podjatosti vedoucího stavebního úřadu a jmenovaným pracovníkům stavebního úřadu nebude rozhodovat a otázka pochybnosti o nepodjatosti bude posuzována v odvolacím řízení o odvolání proti rozhodnutí ve věci samé, tedy v tomto rozhodnutí jak je uvedeno výše.
Odvolací orgán posoudil rozhodnutí tajemnice Magistrátu města Mostu o podjatosti vedoucího odboru a rozhodnutí vedoucího odboru o podjatosti pracovníků odboru a rozhodl tak, jak je shora ve výroku uvedeno.
Odvolací orgán se zabýval i důvody uvedenými v doplnění odvolání :
Nezahrnutí podmínek Stanoviska EIA do podmínek stavebního povolení :
Ve svém doplnění odvolání ze dne 10.3.2004 odvolatelé namítají, že územní rozhodnutí pro II. etapu Nemaku č.j. SÚ 4998/2/2002-328-Š ze dne 6.10.2003 v souladu s ust. § 10 odst. 4 zákona č.100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí, v platném znění, obsahuje v podmínce č. 8 nutnost respektovat celkově 26 podmínek Stanoviska EIA „ pro fázi přípravy “, přičemž je v něm v závěru uvedeno, že podmínky a stanoviska určená pro fázi realizace a provozu budou zahrnuty jako podmínky návazných správních rozhodnutí. Napadené stavební povolení však již žádné podmínky Stanoviska EIA neobsahuje, ani na Stanovisko EIA vůbec neodkazuje, ani se o jeho existenci nijak nezmiňuje.
V tomto případě došlo k pochybení stavebního úřadu, který ve smyslu ust. § 10 odst. 4 zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí, v platném znění, nezahrnul do svého rozhodnutí požadavky k ochraně životního prostředí uvedené v tomto stanovisku a neuvedl ani důvody proč tak neučinil. Tato skutečnost není důvodem ke zrušení napadeného rozhodnutí a odvolací orgán ve smyslu ust. § 59 odst.1 a 2 správního řádu tuto vadu napravil tak, že změnil výrok napadeného rozhodnutí a doplnil do podmínky č. 21achybějící podmínky pro fázi realizace a fázi provozu ze stanoviska EIA, tedy ty podmínky, které nebyly ve smyslu ust. § 13 odst. 5 zákona o integrované prevenci zahrnuty do rozhodnutí o integrovaném povolení.
Rozhodnutí NSS v Brně – návrh na přerušení řízení:
V tomto doplnění EPS ze dne
11.4.2005 a pana Rajtera ze dne 12.4.2005 shodně namítají novou skutečnost, že NSS v Brně rozsudkem č.j. 5 As
33/2004 – 71 ze dne 1.4.2005 zrušil usnesení Krajského soudu v Ústí nad
Labem ze dne 23.5.2003, č.j. 15 Ca 176/2002 – 34, kterým byla odmítnuta žaloba
EPS, kterou se domáhal zrušení rozhodnutí Okresního úřadu Most ze dne 12.3.2002,
č.j. RRR 330/200/02-Pi/Mi a rozhodnutí Magistrátu města Mostu ze dne 21.12.2001
zn. SÚ 5082/2001-330-K, kterým byla povolena stavba „Nemak – závod na výrobu
hlav automobilových motorů – lokalita JOSEPH v Havrani, a věc vrátil
tomuto soudu k dalšímu řízení. Dále, že tentýž soud rozsudkem č.j. 5 As
44/2003 – 118 ze dne 1.4.2005 zrušil usnesení téhož soudu ze dne 16.4.2003,
č.j. 16 Ca 443/01-
Uvedené by pak také mohlo vyvolat otázku hodnocení odpovědnosti krajského úřadu a jeho pracovníků dle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, v platném znění.
Správní orgán přeruší řízení, jestliže bylo zahájeno řízení o předběžné otázce podle § 40 správního řádu . O předběžnou otázku se jedná tehdy, vyskytne-li se v řízení otázka, jejíž meritorní řešení nespadá do pravomoci věcně příslušného správního orgánu, který vede správní řízení. Tuto otázku je povolán meritorně rozhodnout jiný orgán, zejména jiný správní orgán nebo soud. V řízeních podle stavebního zákona mohou mít povahu předběžných otázek některé otázky týkající se soukromoprávních námitek účastníků řízení, které vyplývají z vlastnických nebo jiných práv k pozemkům nebo stavbám. Tyto námitky souvisejí s problematikou tzv. sousedských práv a jejich meritorní řešení nespadá do pravomoci stavebního úřadu, ale soudu. Skutečnost, že u jiného orgánu probíhá řízení o předběžné otázce, je důvodem přerušení řízení (§ 29 odst.1 správního řádu).
V tomto případě, kdy odvolatelé požadují vyčkat rozhodnutí soudu a do té doby odvolací řízení přerušit, se nejedná o předběžnou otázku ve smyslu § 40 správního řádu a tudíž není důvod odvolací řízení přerušit.
Podle § 29 odst. 2 může správní orgán řízení přerušit nejdéle na dobu 30 dnů, jestliže to navrhnou shodně účastníci řízení. K této skutečnosti však nedošlo a odvolací orgán proto nemohl podanému návrhu na přerušení řízení bez požadovaného souhlasu ostatních účastníků řízení vyhovět.
Rozhodnutí NSS v Brně (úplné znění) – návrh na zrušení rozhodnutí a vrácení správnímu orgánu k novému projednání a rozhodnutí :
EPS dalším doplněním ze dne 28.4.2005 po doručení úplného znění rozsudku NSS v Brně poukazuje na to, že kasační stížnost byla uznána důvodnou a bylo jí vyhověno pokud jde o souhlas s odnětím půdy ze zemědělského půdního fondu, zásah do krajinného rázu, ochranu ovzduší či v otázce účastenství EPS ve správních řízeních. Jedná se o nezákonnosti a vady řízení, které se bezprostředně vztahují také na předmětné stavební řízení pro 2. etapu Nemaku, neboť uvedené podklady jsou platné pro celou stavbu. Krajský úřad je proto povinen tyto uvedené okolnosti v rámci odvolacího řízení zhodnotit, neboť přezkoumává napadené rozhodnutí v celém rozsahu. Na základě výše uvedených skutečností navrhuje napadené rozhodnutí zrušit a vrátit správnímu orgánu, který je vydal, k novému projednání a rozhodnutí.
Odvolací orgán je povinen přezkoumat odvoláním napadené rozhodnutí v celém rozsahu (§ 59 odst.1 správního řádu); není tedy vázán odvolacími důvody a nepřezkoumává rozhodnutí jen v mezích, v jakých se odvolatel domáhá přezkoumání rozhodnutí. Odvolací orgán rozhoduje meritorně, není pouhým orgánem kasačním ( výrok napadeného rozhodnutí může změnit, může jej však také potvrdit s odlišným odůvodněním). Odvolací orgán vždy vychází z právního a skutkového stavu v době svého rozhodování. Pro posouzení právního stavu je rozhodující, že vydaná předchozí rozhodnutí, podkladová stanoviska a rozhodnutí jsou platná a pravomocná a podaným žalobám nebyl přiznán odkladný účinek.
Odvolací orgán v provedeném řízení o odvolání nezjistil žádné závady v postupu prvoinstančního orgánu, neboť ten dostatečným způsobem zjistil skutkový stav, předložené podklady a doklady vyhodnotil a rozhodl ve věci. Jelikož k nápravě zjištěného nedostatku nebylo třeba provádět další (nové) úkony, rozhodl odvolací orgán v rámci zásady hospodárnosti a rychlosti správního řízení odstranit ji změnou rozhodnutí ve výrokové části tak, že ji doplnil o podmínku č. 21a, ve které jsou uvedeny opomenuté podmínky EIA.
Na základě výše uvedených skutečností bylo rozhodnuto jak ve výroku uvedeno.
P o u č e n í
Proti tomuto rozhodnutí o odvolání se nelze odvolat ( § 59 odst.4 správního řádu).
Ing.arch.Marketa Blahušová
vedoucí odboru územního plánování a stavebního řádu
Rozdělovník:
Účastníci řízení (doporučeně do vlastních rukou)
1 Nemak Europe s.r.o., Havraň č.p. 137, 436 01 Havraň zast. spol. ARTECH s.r.o., Žižkova č.p.152, 436 01 Litvínov 1
2 Ekologický právní servis Brno, Bratislavská č.p. 31, 602 00 Brno 2
3 Obec Havraň, , Havraň č.p. 11, 435 01 Havraň
4 Pozemkový fond ČR, ul. 28. října č.p. 7 P.O. BOX 26, 415 02 Teplice 2
5 Statutární město Most, zastoupené ing. Vlastou Šlechtovou, vedoucí odboru městského majetku Magistrátu města Mostu, Radniční 1, 434 69 Most 1
6 Chceme žít, občanské sdružení, Moravěves č.p. 8, 434 01 Most 1
7 Jan Rajter, Moravěves č.p. 8, 434 01 Most 1
Ostatní (doporučeně)
Magistrát města Mostu, odbor stavební úřad, Radniční 1, 434 69 Most 1+ vrací se spis
Vydala: Mgr. Romana Žatecká, tisková mluvčí Ústeckého kraje
Velká Hradební 48, 400 02 Ústí nad Labem
tel. 475 657 754, mobil 603 192 631
e-mail: zatecka.r@kr-ustecky.cz
