Ústecký kraj (odkaz na titulní stránku)  - Oficiální web

Mladá fronta DNES své čtenáře z neznámých důvodů neinformovala objektivně a skutečný průběh sporu záměrně zmanipulovala ve prospěch žalující (Venuše Kindlové). Neprofesionálním jednáním deníku se Ústecký kraj cítí být poškozen, neboť jakákoli šikana nebyla obsahem žaloby, jak se snažila MFD manipulativně čtenářům předložit. Ve sporu šlo pouze o vyplacení odebraného osobního příplatku žalující. Jediný, kdo hovořil o šikaně, byla bývalá zaměstnankyně, která tento argument použila účelově s cílem domoci se vyplacení osobního příplatku. Ten jí byl dle názoru zaměstnavatele odebrán oprávněně, což ve svém rozsudku potvrdil i Okresní soud v Ústí nad Labem. Opakovaně zdůrazňujeme, že soud žádné šikanózní jednání nepotvrdil a šikana je z právního hlediska pouhým výmyslem žalované.

Níže uvádíme výtah z rozsudku Okresního soudu v Ústí nad Labem, na jehož základě si čtenáři mohou udělat vlastní úsudek o tom, zda Ústecký kraj měl právo odebrat paní Venuši Kindlové osobní příplatek.

Na základě důkazů vzal soud za prokázaný tento skutkový stav:

-          Nelze však přehlédnout, že Ing. Aleš Konopásek na žalobkyni nikdy nekřičel, nenadával jí a ničím jí nevyhrožoval … (rozsudek str. 19, 4. odstavec)

-          Jestliže žalobkyně ve slovní rozepři se školitelem na školení ve dnech 26. 6. – 27. 6. 2008 užila hrubých výrazů, zvyšovala hlas a nakonec zlostně rozrazila dveře a se slovy, že takové „krávoviny“ dělat nebude, odešla z místnosti, pak tím zjevně porušila povinnost zdržet se jednání, jež by závažným způsobem narušilo důvěryhodnost územního samosprávného celku. Zaměstnanec, který si činí nárok na osobní příplatek, se takového jednání dopouštět nemůže. (rozsudek str. 17, 4. odstavec)

-          O postoji žalobkyně k jejím pracovním povinnostem, zejména k povinnosti plnit pokyny vedoucího úředníka, vypovídá i její odmítnutí převzít změněnou pracovní náplň v srpnu 2008, jímž se žalobkyně zbavila informace o tom, co je nadále její náplní práce a jakou konkrétní práci je vůbec povinna v rámci svého zařazení vykonávat. (rozsudek str. 18, 2. odstavec)

-          Jen stěží omluvitelné je z hlediska loajality vůči zaměstnavateli též odmítnutí žalobkyně účastnit se vzdělávacího kurzu na téma „Rovných příležitostí“,… Pro toto porušení v podstatě neexistuje omluva… (rozsudek str. 18, 3. odstavec)

-          Pokud se žalobkyně při zahájení jednání o přípravě předání sanitních vozů Zdravotní záchranné službě Ústeckého kraje dne 1. 10 2008 nevhodným a snižujícím tónem vyjádřila o pokynu Ing. Aleše Konopáska toto předání připravit, porušila tím povinnost zachovávat pravidla slušnosti při úředním jednání… (rozsudek str. 18, 4. odstavec)

-          Soud je celkově přesvědčen o tom, že zaměstnanec činící si nárok na osobní příplatek se excesů, jakých se dopustila žalobkyně, dopouštět nesmí. (rozsudek str. 19, 2. odstavec)

-          Žalobkyně se od června 2008 zjevně dopustila několika porušení základních povinností úředníka, která zaměstnavatel měl právo jí vytknout. Okolnosti, že nad nimi „nezamhouřil oči“ a vskutku jí je vytknul, není projevem šikany nebo nemravného jednání – zaměstnavatel tím jen vykonal své právo upozornit zaměstnance na nedostatky v práci. (rozsudek str. 19, 3. odstavec)

-          … žádný z jeho pokynů (pozn.: Aleše Konopáska), jež byly v řízení probírány, nenesl známky šikany. (rozsudek str. 20, 2. odstavec)

-          … důvodem odnětí osobního příplatku nebyla diskriminace, ale porušení pracovní kázně žalobkyní popsaná výše. (rozsudek str. 20, 3. odstavec)

Rozsudek Okresního soudu v Ústí nad Labem byl zrušen odvolacím soudem, nicméně Ústecký kraj trvá na legitimnosti svého postupu, a proto podal dovolání k Nejvyššímu soudu.

Paní Venuše Kindlová vede s Ústeckým krajem rovněž spor o neplatnosti výpovědi pro nadbytečnost, přestože její místo bylo zrušeno bez náhrady.