Ústecký kraj (odkaz na titulní stránku)  - Oficiální web

Odpověď pro Gabrielu Hauptvogelovou, ČRo Sever (gabriela.hauptvogelova@sever.rozhlas.cz)   ze dne 9. 7. 2007

 

Dotaz (v původním znění):

A) Provoz továrny

1) KI žádal o povolení k trvalému provozu (změna integrovaného povolení) - jaké bylo stanovisko odboru živ. prostředí Krajského úřadu + zdůvodnění? 

2) Pro žádost o změnu integrovaného povolení v souvislosti s povolením trvalého provozu KI údajně žádal o povolení k nakládání s 600 tunami nebezpečného odpadu ročně. Je to pravda? Pokud ano, tak: o jaké odpady, v jakém množství a jaké nakládání se mělo jednat + co s tímto odpadem KI dělal dosud?

3) Jaký odpad KI podle vašich informací produkuje a co se s ním děje?

4) Do kdy má továrna KI povolený zkušební provoz a za jakých podmínek? Jak je možné, že zkušební provoz trvá tak dlouho?

5) Kdo, jak a s jakými výsledky kontroluje dodržování těchto podmínek?

 

B) Formaldehyd

1) Výsledky posledních měření aldehydů (přelom dubna a března) St. zdravotním ústavem v TP ukázaly vyšší 24hod. průměrné koncentrace formaldehydu na některých místech (měření bylo na objednávku města Krupky, výsledky mám k dispozici). SZÚ se proto v následujících dnech zaměří na to, aby s pomocí dalších měření prokázal původce. Jak by mohl Krajský úřad postupovat v případě, že by se ukázalo, že původcem vysokých koncentrací v ovzduší je Knauf? Znamenalo by to v určitou chvíli výrazné překročení emisních limitů, zároveň ale u nás neexistuje norma pro výskyt formaldehydu ve vnějším prostředí.

 

C) Interpelace členů vlády poslanci 11.6.2007 (celý přepis dotazu a odpovědi je v příloze):

…závěr odpovědi ministra Bursíka:

"Při tom povolení krajský úřad ukončil proces hodnocení vlivu na životní prostředí zjišťovacím řízením, to znamená EIA neproběhla v plném rozsahu. Já si myslím, že tohle je lekce, kterou bychom si měli vzít z toho, aby krajské úřady nepodceňovaly hodnocení vlivu na životní prostředí, protože poté dojde k tomu,že ten podnik…“

-Místopředseda PSP Jan Kasal: „Pane ministře, omlouvám se.“

Místopředseda vlády a ministr životního prostředí ČR Martin Bursík: „A poté skutečně může dojít k těmto konfliktům. Sledujeme to. Metodicky budeme působit na krajský úřad."

 

1) Zajímalo by mě, zda si (s odstupem času) myslíte, že odbor životního prostředí KÚ v případě Knaufu podcenil situaci, když nepožadoval plné řízení EIA (byť to nebylo nutné)? Jak by odbor živ. prostředí postupoval ve stejném nebo podobné případě nyní?

2) Jakým způsobem může ministerstvo životního prostředí metodicky působit na KÚ? Jak může ovlivňovat posuzování a rozhodování úředníků?

 

Odpověď:

A) Provoz továrny

1) O žádosti závodu Knauf Insulation (KI) o povolení trvalého provozu nejsme informováni. Toto povolení je podmíněno změnou integrovaného povolení a řízení dosud nebylo ukončeno. Domnívám se, že zveřejňování informací o vyjádření jednotlivých účastníků řízení by bylo v rozporu s § 38 Správního řádu.

 

2) Jedná se o pevné odpady z čištění odpadních vod (600t), kaly z lapáků nečistot (55t) a v menším množství pak o odpady z čištění spalin, motorové a mazací oleje, syntetické hydraulické oleje, absorpční činidla a filtrační materiály. Výše zmiňované nebezpečné odpady se ukládají na skládce příslušného kategorie (dle smluvního vztahu) a pevný podíl z lapáků písku a odlučovačů oleje se odstraňuje v zařízení na biologickou úpravu odpadů.

 

3) Odpověď je v předchozím bodě.

 

4) V současné době má KI prodloužený zkušební provoz do konce roku 2007 za podmínek stanovených integrovaným povolením z důvodu zohlednění všech výsledků měření ve zkušebním provozu. Proto, aby mohla být zajištěna komplexní ochrana životního prostředí v tomto regionu.

 

5) Dodržování těchto podmínek kontroluje ČIŽP. Zatím nám není známo, že by došlo k jedinému případu,  že provozovatel nedodržuje podmínky stanovené ve vydaném integrovaném povolení.

 

 

B) Formaldehyd

1) Výsledky naměřených koncentrací formaldehydu v okolí závodu KI nelze zpochybnit. Nepodařilo se však ani jednoznačně prokázat, že formaldehyd v ovzduší pochází pouze ze závodu KI. Další postup Krajského úřadu Ústeckého kraje nelze v tomto okamžiku předvídat. O postupu bude rozhodováno až na základě konkrétních výsledků.

 

 

C) Interpelace členů vlády poslanci 11.6.2007 (celý přepis dotazu a odpovědi je v příloze):

závěr odpovědi ministra Bursíka:

"Při tom povolení krajský úřad ukončil proces hodnocení vlivu na životní prostředí zjišťovacím řízením, to znamená EIA neproběhla v plném rozsahu. Já si myslím, že tohle je lekce, kterou bychom si měli vzít z toho, aby krajské úřady nepodceňovaly hodnocení vlivu na životní prostředí, protože poté dojde k tomu,že ten podnik

-Místopředseda PSP Jan Kasal: Pane ministře, omlouvám se.

Místopředseda vlády a ministr životního prostředí ČR Martin Bursík: A poté skutečně může dojít k těmto konfliktům. Sledujeme to. Metodicky budeme působit na krajský úřad."

 

1)Jak již bylo konstatováno (i MŽP), záměr byl správně zařazen do bodu 6.3  přílohy č.1 zákona č. 100/2001 Sb., kategorie II – záměry vyžadující zjišťovací řízení. Zjišťovací řízení proběhlo v souladu se zákonem. Oznámení bylo zveřejněno na úředních deskách Města Krupky a Krajského úřadu, dále v informačním systému EIA. Řízení prověřovala kontrola MŽP v rámci řešení stížností občanů a nenašla žádné pochybení. Jak vyplývá z výše uvedených informací, Krajský úřad nepřistoupil k žádnému „urychlujícímu kroku“. Zjišťovací řízení bylo ukončeno s ohledem na došlá vyjádření závěrem, že záměr nebude dále posuzován podle uvedeného zákona. Připomínky byly vypořádány v rámci závěru zjišťovacího řízení. Všechny informace o průběhu řízení jsou v informačním systému EIA pod kódem ULK137. Největším, ale také jediným nedostatkem řízení EIA je skutečnost, že nikdo z občanů Krupky se k záměru nevyjádřil. Ti se začali o záměr zajímat až ve fázi zkušebního provozu.

Pokud by se nezměnily vstupní údaje a vyjádření orgánů veřejné správy, lze předpokládat, že by se postup KÚ nezměnil. Požadavek na „PLNÉ ŘÍZENÍ EIA“ musí být podložen oprávněnými požadavky.

 

2) Tento dotaz by měl být směrován na MŽP. Každopádně ministerstvo je o situaci v průmyslové zóně Krupka (konkrétně stížností na provoz závodu Knauf) informováno. Během řízení si vyžádalo všechny relevantní podklady a dohlíží na průběh tohoto správního řízení.

 

Připravila:  Veronika Kindlová, tisková mluvčí

kancelář hejtmana Ústeckého kraje

oddělení informací a vnějších vztahů

Velká Hradební 48, 400 02 Ústí nad Labem

tel. 475 657 726

kindlova.veronika@kr-ustecky.cz