Orientační nabídka
International
Venuše Kindlová podala u Okresního soudu v Ústí nad Labem žalobu ze dne 23. března 2009. V rámci ní se domáhá navrácení osobního příplatku. Ten jí byl zaměstnavatelem odebrán na základě opakovaného porušování pracovních povinností (předcházely tři „vytýkací dopisy“ zaměstnavatele).
Nejedná se tedy o spor mezi žalující Kindlovou a jejím bývalým nadřízeným, vedoucím odboru kancelář hejtmana Ing. Alešem Konopáskem, jak čtenářům účelově podsouvá Artur Janoušek a Jan Veselý.
Rovněž není pravda, že by podstatou sporu byla šikana bývalé zaměstnankyně Venuše Kindlové. Žádný soud nerozhodl o šikaně ze strany zaměstnavatele. Fakticky se jedná o standardní pracovněprávní spor. Bývalá zaměstnankyně se soudem domáhá vyplacení odejmutého osobního příplatku.
Již v lednu tohoto roku soud v první instanci rozhodl ve sporu Venuše Kindlové s Ústeckým krajem a žalobu Venuše Kindlové svým rozsudkem zamítnul. Odvolací soud nyní rozhodl opačně.
Ústecký kraj nesouhlasí s dosud nepravomocným rozhodnutím odvolacího soudu a dovolá se proti němu k Nejvyššímu soudu.
Zaměstnavatel se rovněž ohrazuje proti uvedené částce 150.000 Kč. Ta dosud žádným rozhodnutím soudu nebyla stanovena. Jedná se o další spekulaci A. Janouška.
Ze strany redaktora Janouška se jedná o zcela účelově pojatou publicitu, pracovněprávního sporu mezi zaměstnavatelem a bývalou zaměstnankyní, která je ve svých výpovědích motivovaná vyplacením odejmutého osobního ohodnocení.
Níže přikládáme odůvodnění prvního rozsudku u Okresního soudu v Ústí nad Labem.
