Ústecký kraj (odkaz na titulní stránku)  - Oficiální web

Odpověď pro Elišku Cesarovou, ČTK (Cesarova@mail.ctk.cz)  ze dne 6. 3.2007

 

Dotaz (v původním znění):

Vážení,
do konce týdne bych potřebovala odpovědi na následující otázky:

1. V posledním zápise z rady je usnesení 34/74R/2007, které se týká žádosti o prominutá odvodu do státního rozpočtu ve výši 17,189.562 korun včetně penále 13,246.490 korun.

a) Proč po kraji chce finanční úřad/ředitelství tento odvod?

b) Kdo za to může? Popřípadě jaká bude sankce pro toho kdo to zavinil?

2. Kolik, kdy a komu podali  Ústecký kraj a hejtman trestních oznámení a žalob na Dopravní podnik Ústeckého kraje kvůli autobusové krizi?

    a) Je už nějaký spor rozhodnutý?
    b) Jaké jsou nejbližší termíny jednání soudů?
    c) Která advokátní kancelář kraj v této kauze zastupuje a kolik jí kraj už za zastupování zaplatil?
    d) Kolik advokátních kanceláří se přihlásilo do výběrového řízení? Proč vyhrála právě ta, která nyní kraj zastupuje?

 

Odpověď:

1 a) Citované usnesení RÚK se netýká pouze žádosti o prominutí odvodu do státního rozpočtu, ale zároveň jím bylo uloženo ředitelce krajského úřadu připravit návrh správní žaloby na rozhodnutí Finančního ředitelství v Ústí nad Labem. Žaloba byla podána ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem dne 27. 2. 2007 a je v ní navrhováno, aby rozhodnutí Finančního ředitelství v Ústí nad Labem  ze dne 19. 12. 2006 bylo zrušeno stejně tak jako Platební výběr Finančního úřadu v Ústí nad Labem ze dne 19. 4. 2006. Opatření týkající se prominutí odvodu do státního rozpočtu je jednoznačně preventivním opatřením, které je vedeno z opatrnosti souběžně se soudním řízením.

Odvod je požadován na základě výsledku kontroly všech dotací ze státního rozpočtu v rámci programového financování ISPROFIN za období 2001 - 2004 provedené Finančním  úřadem v Ústí nad Labem v období podzim 2005  - jaro 2006. V kontrolním zjištění je uvedeno, že došlo k porušení rozpočtové kázně, spočívající v nedodržení projektovaných parametrů při realizaci akce "Sídlo Krajského úřadu Ústeckého kraje - odstranění zatékání do suterénu" v roce 2002.

 

1 b) Ústecký kraj podal proti rozhodnutí FÚ v Ústí nad Labem odvolání s tím, že v souladu s podmínkami poskytnutí dotace žádal o změnu projektovaných parametrů dle skutečnosti a tyto byly chybně uvedeny do změny rozhodnutí. Chyba byla na straně poskytovatele dotace, jímž bylo Ministerstvo vnitra, které pochybení uznalo a následnou změnou rozhodnutí ji opravilo. Tyto argumenty ale nebyly v rámci rozhodnutí o odvolání Finančním ředitelstvím v Ústí nad Labem uznány a jsou předmětem správní žaloby na uvedené rozhodnutí. Zároveň kraj podal k FÚ v Ústí nad Labem žádost o posečkání odvodu včetně penále.

2. Ústecký kraj a hejtman Ústeckého kraje Ing. Jiří Šulc podali v souvislosti s problematikou zajišťování dopravní obslužnosti ­následující žaloby na společnost Dopravní podnik Ústeckého kraje a.s. (dále jen „DPÚK“):

-     žaloba podaná dne 11. 7. 2006 k Městskému soudu v Praze, kterou se Ústecký kraj domáhá, aby DPÚK ze své obchodní firmy odstranil slovní spojení „Ústecký kraj“

-     žaloba podaná dne 11. 7. 2006 k Obvodnímu soudu pro Prahu 5, kterou se Ústecký kraj domáhá, aby se DPÚK zdržel užívání znaku Ústeckého kraje

-     žaloba hejtmana Ústeckého kraje Ing. Jiřího Šulce na ochranu osobnosti podaná dne 14. 3. 2006 u Městského soudu v Praze v souvislosti s dezinformační kampaní vedenou ze strany DPÚK

Ústecký kraj je naopak stranou žalovanou v řízeních o následujících žalobách DPÚK podaných v souvislosti s problematikou zajišťování dopravní obslužnosti:

-     žaloba DPÚK o zaplacení údajně dlužných plateb prokazatelné ztráty ve výši 274.895.589 Kč s příslušenstvím podaná dne 26. 7. 2006 k Obvodnímu soudu pro Prahu 2

-     žaloba DPÚK o určení neplatnosti výpovědi smlouvy o závazku veřejné služby a oprávněnosti přerušení autobusové dopravy podaná dne 18. 8. 2006 ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem

-     žaloba DPÚK o uložení povinnosti uzavřít smlouvu o závazku veřejné služby podaná dne 29. 12. 2006 k Okresnímu soudu v Ústí nad Labem

V souvislosti s problematikou zajišťování dopravní obslužnosti podal Ústecký kraj a hejtman Ústeckého kraje Ing. Jiří Šulc také následující trestní oznámení:

-     trestní oznámení Ústeckého kraje podané dne 4.8. 2006 k Okresnímu státnímu zastupitelství v Ústí nad Labem, ve věci podezření ze spáchání trestných činů vydírání a porušování závazných pravidel hospodářského styku

-     trestní oznámení hejtmana Ústeckého kraje Ing. Jiřího Šulce podané dne 14.3. 2006 k Okresnímu státnímu zastupitelství v Ústí nad Labem ve věci podezření ze spáchání trestného činu pomluvy v souvislosti s dezinformační kampaní vedenou ze strany DPÚK

 

2 a) Obvodní soud pro Prahu 2 zastavil řízení o žalobě DPÚK o zaplacení údajně dlužných plateb prokazatelné ztráty ve výši 274.895.589 Kč s příslušenstvím. Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodnutí o zastavení řízení potvrdil a toto rozhodnutí tedy bude po doručení všem účastníkům řízení pravomocné. Obvodní soud pro Prahu 5 dosud nepravomocně zamítl žalobu Ústeckého kraje na zdržení se užívání znaku Ústeckého kraje, když dospěl k závěru, že ke dni vyhlášení rozsudku již DPÚK znak Ústeckého kraje neužívá. Ústecký kraj se odvolal, a to zejména z toho důvodu, aby zamezil zneužívání znaku Ústeckého kraje v budoucnu.

 

2 b) V řízeních o žalobách Ústeckého kraje na zdržení se užívání znaku Ústeckého kraje a na odstranění slovního spojení „Ústecký kraj“ z obchodní firmy DPÚK a v řízení o žalobě hejtmana Ústeckého kraje Ing. Jiřího Šulce na ochranu osobnosti jsou u příslušných soudů nařízena jednání na měsíce duben a květen 2006.

 

2 c) Ústecký kraj zastupuje, na základě řádně provedeného výběrového řízení advokátní kancelář WEIL, GOTSHAL & MANGES v. o. s., (Křížovnické náměstí 1/193, 110 00 Praha). Ústeckému kraji byla do 31. 12. 2006 za právní služby touto firmou fakturováno 23,382 milionů korun.

 

2 d)  Rada Ústeckého kraje rozhodla o přidělení veřejné zakázky „Poskytování právních služeb Ústeckému kraji ve věci závazků veřejné služby ve veřejné linkové dopravě v souvislosti s aplikací Evropského a národního práva“ uchazeči WEIL, GOTSHAL & MANGES v. o. s., (Křížovnické náměstí 1/193, 110 00 Praha) dne 23. března 2006. Komise jmenovaná Radou Ústeckého kraje posoudila celkem 7 nabídek. Veřejná zakázka je velmi složité povahy, protože v rámci právních služeb dochází k aplikaci evropského práva, a to zejména komunitárního. Součástí právních služeb je i zastoupení před evropskými institucemi, neboť právě u těchto se dopravce dovolává svých práv. Byly proto krajem stanoveny velmi přísné požadavky na advokáta/advokátní kancelář, které spočívají právě ve zkušenostech s aplikací evropského práva a v zastupování před evropskými institucemi a s tím související její působení v Bruselu, kde relevantní evropské instituce sídlí. Do zakázkového řízení se přihlásilo 7 renomovaných, ve většině nadnárodních advokátních kanceláří. Hodnotícími kritérii byly v první řadě lhůty pro zpracování stanovisek a zajištění osobní účasti na jednání v rámci ČR i EU a dále nabídková cena. Advokátní kanceláře byly bodově hodnoceny odbornou komisí skládající se zejména z právníků, která byla ustanovena krajskou radou.

 

Připravil: František Janačík, kancelář hejtmana Ústeckého kraje

oddělení tiskových informací

Velká Hradební 48, 400 02 Ústí nad Labem

tel. 475 657 788

janacik.f@kr-ustecky.cz