Dotaz žadatele:
Viz příloha
Odpověď:
Povinný
subjekt Vám dle § 14 odst. 5 písm. d) InfZ poskytuje následující informace.
Z důvodu, že povinný subjekt částečně žádosti nevyhoví, v rozsahu
anonymizovaných údajů v přiložených dokumentech, vydává vedle tohoto
poskytnutí informace i rozhodnutí o částečném odmítnutí žádosti.
Bod 1 žádosti:
Kolik případů šetření
podle § 14 zákona č. 349/1999 Sb., o Veřejném ochránci práv, ve znění
pozdějších předpisů (dále jen „zákon o VOP“) dotýkajících se působnosti Vašeho
krajského úřadu evidujete na svém krajském úřadě za rok 2019 a kolik za rok
2020.
Rok 2019 – 14 případů
Rok 2020 – 15 případů
Bod 1.1 žádosti
Stručné označení věci
s uvedením konkrétní působnosti krajského úřadu, v niž Váš krajský
úřad ve věci působil.
Bod 1.2 žádosti
Výsledek šetření, tj.
zda bylo šetřením veřejného ochránce práv zjištěno porušení právních předpisů
či jiné pochybení ze strany krajského úřadu či nikoliv.
Bod 1.3 žádosti
V případě, že bylo
šetřením veřejného ochránce práv zjištěno porušení právních předpisů či jiné
pochybení ze strany krajského úřadu, zda závěr veřejného ochránce práv byl
takový, že provedená či prováděná opatření krajským úřadem byla ochráncem shledána
dostatečnými (§ 18 odst. 2 věta první
zákona o VOP) nebo zda ve věci vydal ochránce
závěrečné stanovisko včetně návrhu opatření k nápravě (§ 18 odst. 2
věta druhá zákona o VOP).
Odbor dopravy a
silničního hospodářství:
Případ z roku 2020
1.1
Stížnost na nečinnost – deklaratorní řízení ve
věci existence komunikace, k.ú. Pátek u Loun – Krajský úřad, odbor
dopravy a silničního hospodářství zde působil jako odvolací orgán silničního
správního úřadu Městského úřadu Louny
1.2
Výsledek šetření – zdejší odbor dopravy a SH se
pochybení spočívající v nečinnosti nedopustil.
Případ z roku 2019
1.1
Stěžovatel
si stěžoval na postoj Krajského úřadu Ústeckého kraje vyjádřený v jeho sdělení
č. j. 4974/DS/2019 ze dne 22. ledna 2019, z nějž vyplývá, že Krajský úřad
považuje výstupy z měřicích zařízení provozovaných ve Varnsdorfu na základě
nájemní smlouvy se společností Water Solar Technology Ltd. – branch, IČO
29041643, se sídlem v Praze, za zákonné důkazní prostředky.
1.2
Bylo
zjištěno pochybení povinného subjektu.
1.3.
Závěrečné stanovisko
s návrhem opatření k nápravě ve věci přístupu Krajského úřadu Ústeckého kraje
vůči postupu Městského úřadu Varnsdorf při měření rychlosti automatizovaným
systémem provozovaným bez obsluhy
Více k případu z roku 2019 uvedeno
v příloze:
Přílohy:
A_ds_1_20190513.pdf
A_ds_2_20190805.pdf
A_ds_3_20191016.pdf
A_ds_20190612 Ombudsman x KUUK zpráva o šetření.pdf
ds_20190A_227 Ombudsman žádost o stanovisko ŘKÚ.pdf
ds_20190905 Ombudsman závěrečné stanovisko 1.pdf
ds_20190905 Ombudsman závěrečné stanovisko 2.pdf
Odbor kontroly:
Případ z roku 2020
1.1
Veřejný ochránce práv
měl posuzovat, zda povinný subjekt postupoval správně, když odmítl přešetřit
dle § 175 odst. 7 správního řádu způsob vyřízení stěžovatelovy stížnosti na
postup městské policie při zabezpečování místních záležitostí veřejného
pořádku.
Dopisem ředitele
povinného subjektu ze dne 11. 6. 2020 bylo Veřejnému ochránci práv odesláno
stanovisko k věci, kdy KUUK neshledal svou věcnou příslušnost
k posuzování e-mailové komunikace stěžovatele s velitelem Městské
policie a následně primátorem statutárního města a řešit, jestli měla Městská
policie povinnost odklidit z vozovky odfouknutý vánoční stromek po
zavolání na linku 156.
1.2
Do dnešního dne není
znám závěr šetření.
Více k případu z roku 2020
uvedeno v příloze:
Přílohy:
A_Helcl_554_20-PL-KrU-5.pdf
A_19_176_Helcl_2020_06_11_RKU_odpoved_VOP.pdf
Odbor správních
činností a živnostenský úřad:
Případ z roku 2020
1.1
Stížnost na postup
Komise pro projednávání přestupků a povinného subjektu při projednávání
podezření ze spáchání přestupku proti občanskému soužití.
1.2
Bylo zjištěno pochybení, když komisi
povinný subjekt nevytkl neumožnění přítomnosti obecného zmocněnce u podání
vysvětlení a nereagoval na část stěžovatelovy stížnosti.
1.3
Ve věci vydal Veřejný ochránce práv
závěrečné stanovisko s návrhem opatření k nápravě ve věci postupu
přestupkové komise při podání vysvětlení. Povinný subjekt správní orgány I.
stupně seznámil se závěry Veřejného ochránce práv.
Více uvedeno v příloze:
Přílohy:
A_SCAKZU_SPISOVA SLOZKA
Odbor sociálních věcí
Případ z roku 2020
Podnět VOP,
aby Krajský úřad Ústeckého kraje zahájil přezkumné řízení k postupu
Magistrátu města Ústí nad Labem, a aby Krajský úřad Ústeckého kraje zrušil
opatření obecné povahy pro nezákonnost.
1.1
postup
Magistrátu města Ústí nad Labem, který vydal opatření obecné povahy o
vyhlášení tzv. oblastí se zvýšeným výskytem sociálně nežádoucích jevů (Ústí n.
L. a Trmice) – VOP požadovala, aby Krajský úřad Ústeckého kraje zahájil ve věci
přezkumné řízení a zmíněné opatření obecné povahy zrušil pro nezákonnost – viz
příloha 1.
K dané žádosti
zasláno i závěrečné šetření VOP ve věci postupu Magistrátu města Kladna při
vydání opatření obecné povahy – viz příloha 2.
1.2
odpověď
Krajského úřadu Ústeckého kraje pro VOP ve věci neshledání důvodů pro přezkumné
řízení k postupu Magistrátu města Ústí nad Labem – viz příloha 3
1.3
do
současné doby bez reakce VOP
Případ z roku 2019
Postup KÚÚK ve věci nezl. P.S. – šetření se týká postupu krajského úřadu
při vyhledávání přechodné pěstounské péče pro nezl. dítě
1.1
šetření
se týká postupu krajského úřadu při vyhledávání přechodné pěstounské péče pro
nezl. dítě.
1.2
po
provedeném šetření VOP konstatoval, že krajský úřad pochybil, když nezjišťoval,
zda mají ostatní krajské úřady v evidenci volné pěstouny na přechodnou dobu.
1.3
Krajský
úřad Ústeckého kraje přijal opatření, že vydá metodický postup, který bude
komplexně upravovat postupy, úkony a kompetence všech zúčastněných při
realizaci pěstounské péče na přechodnou dobu v Ústeckém kraji. VOP šetření
v této věci ukončil podle § 18 odst. 2 zákona o veřejném ochránci práv
s konstatováním, že pokládá vydání metodického pokynu v oblasti pěstounské
péče na přechodnou dobu za dostatečné opatření k nápravě.
Více uvedeno v příloze:
Přílohy:
SV_Odpověď_ombudsmance_OOP_Ústí_nad_Labem_a_Trmice_priloha
3.pdf
SV_Podnet_ombudsmanky_ÚstínadLabemaTrmice_priloha
1.pdf
SV_Zaver_ze_setreni_ombudsmanky_Kladno_priloha 2.pdf
Odbor zdravotnictví
Případ z roku 2020
1.1 Oblast zdravotnictví – stížnost (požadavek na okamžité
předčasné propuštění předčasně narozených dětí na základě reverzu ve dne
pracovního klidu, v režimu ústavní pohotovostní služby, v období nouzovému
stavu - nebyl naplněn dle představ stěžovatele)
Spis není uzavřen.
Případ z roku 2019
1. případ
1.1
Oblast zdravotnictví – stížnost matky na lékařku
1.2
Ano
1.3
Opatření shledána dostatečnými
2.
případ
1.1 Oblast zdravotnictví –
nesouhlas stěžovatele s postoupením stížnosti poskytovateli zdravotních služeb
Spis není uzavřen.
3. případ
1.1 Oblast zdravotnictví –
Zpráva VOP z návštěvy zařízení Psychiatrická léčebna Petrohrad
Spis není uzavřen.
Více uvedeno v příloze:
Přílohy:
A_ZD_1.pdf
A_ZD_2.pdf
A_ZD_3.pdf
A_ZD_4.pdf
A_ZD_5.pdf
A_ZD_6.pdf
A_ZD_7.pdf
Odbor životního
prostředí a zemědělství
Případ z roku 2020
1.
Stížnost
Spolku občanské solidarity Rumburk, z.s. na postup KÚÚK v řízení ve věci
jeho odvolání proti povolení ke kácení stromů, konkrétně na způsob vyřízení
jeho obligátní námitky systémové podjatosti prvoinstančního MěÚ Rumburk.
Ombudsman požádal o informaci 25. 5. 2020, informaci obdržel 15.6.2020, zatím
bez závěru.
2.
Stížnost
pana J. Č. na nečinnost KÚÚK ve věci zrušení povolení k využívání
energetického potenciálu vod pro MVE Terezín ve vlastnictví Povodí Ohře, s.p.,
které mu údajně stojí v cestě k tomu, aby mohl získat povolení
k rekonstrukci mlýna [pozn.: a mimo to stojí v cestě povolení pro jeho
vlastní MVE]. Ombudsman požádal o informaci 30. 9. 2020, informaci obdržel
koncem října, 18.2. 2021 doručen jeho závěr, že na postupu KÚÚK neshledal
závad.
Bod 2 žádosti:
K případům
z roku 2019 pak žádám o poskytnutí dokumentace k těmto případům. (…)
Povinný subjekt odkazuje na níže uvedené přílohy, kde
je jednotlivá dokumentace (iniciační žádost VOP, reakce povinného subjektu,
zpráva VOP o šetření příslušného případu, vyjádření povinného subjektu ke
zprávě VOP, závěrečné vyjádření VOP, sdělení povinného subjektu
k provedeným opatřením).
Přílohy:
A_ds_1_20190513.pdf
A_ds_2_20190805.pdf
A_ds_3_20191016.pdf
A_ds_20190612 Ombudsman x KUUK zpráva o šetření.pdf
ds_20190A_227 Ombudsman žádost o stanovisko ŘKÚ.pdf
ds_20190905 Ombudsman závěrečné stanovisko 1.pdf
ds_20190905 Ombudsman závěrečné stanovisko 2.pdf
A_Helcl_554_20-PL-KrU-5.pdf
A_19_176_Helcl_2020_06_11_RKU_odpoved_VOP.pdf
A_SCAKZU_SPISOVA SLOZKA
SV_Odpověď_ombudsmance_OOP_Ústí_nad_Labem_a_Trmice_priloha
3.pdf
SV_Podnet_ombudsmanky_ÚstínadLabemaTrmice_priloha
1.pdf
SV_Zaver_ze_setreni_ombudsmanky_Kladno_priloha 2.pdf
A_ZD_1.pdf
A_ZD_2.pdf
A_ZD_3.pdf
A_ZD_4.pdf
A_ZD_5.pdf
A_ZD_6.pdf
A_ZD_7.pdf
A_275_UPS_2018_Výzva_Pavlíčková.pdf
A_275-18_sdělení_VOP_-_Pavlíčková_Ceřeniště.pdf
A_446_UPS_2017_Výzva_Záborec.pdf
A_446_UPS_2017_Výzva2_Záborec.pdf
A_446_UPS_2017_Výzva3_Zaborec.pdf
A_446-17_Sdělení_k_výzvě_VOP_2.pdf
A_446-17_Sdělení2_k_výzvě_VOP_.pdf
A_446-17_Sdělení3_k_výzvě_VOP.pdf
A_480-UPS-2018_Sdělení_k_výzvě_VOP.pdf
A_541_17_Sdělení_k_výzvě_VOP.pdf
A_541_UPS_2017_Výzva_Nováková.pdf
A_49032_2019_Sdělení_Povrly_Bezdiček.pdf
A_49032_2019_Výzva_Bezdíček.pdf
A_74836_2019_UPS_odpoved_VOP.pdf
A_74836_2019_výzva_Walterová.pdf
A_Vyrozumění_Cejkovi_P_50_2017.pdf
A_00206BBA9968210329163039.pdf
480_UPS_2018_výzva_BEZVRAKOVIŠTĚ.PDF
Bod 3 žádosti:
Evidujete za dobu
existence Vašeho krajského úřadu případ, kdy bylo postupováno podle § 20 odst.
2 zákona o VOP? Pokud ano, žádám o poskytnutí dokumentace k těmto případům
v rozsahu dle bodu 2) své žádosti.
Přílohy:
200_UPS_2010_Moravany_03-10_vyjádření pro_VOP.pdf
200_UPS_2010_Oulický příloha k vyrozumění2.pdf
200_UPS_2010_Oulický vyrozumění2.pdf
200_UPS_2010_Oulický výzva.pdf
200_UPS_2010_Oulický výzva2.pdf
200_UPS_2010_Oulický žádost.pdf
200_UPS_2010_Oulický_-_sdělení_VOP.pdf
200_UPS_2010_vyrozumění Oulický.pdf
A_SCAKZU_SPISOVA SLOZKA – částečně ze složky
Přílohy obsahují přes 30 MB, proto nejsou uveřejněny. Žadateli byly přílohy zaslány přes úschovnu.