Ústecký kraj (odkaz na titulní stránku)  - Oficiální web

Dotaz žadatele:

„K bodu A/ zápisu

1. Jakými závěry reagoval zřizovatel na vyjádření jednotlivých členů PSSČ a ředitelky Melenové k nedokončené rekonstrukci díla Zd. Pešánka: M. Klimešová: „obludná vize něčeho neexistujícího; nemá to hodnotu uměleckého díla, které by mělo být součástí sbírkové instituce; ničím nepodložená představa, která je nepodařená; nesplňuje to vůbec žádné parametry sbírkového předmětu; zcela subjektivní, ničím nepodložená rekonstrukce; nevhodné z muzeálního hlediska; kdo viděl repliky Pešánka z NG musí uznat, že jsou úplně jiné, jsou slušné, nedá se to vůbec srovnat.“ Eva Bendová: „nevhodné pro lektorské a výukové potřeby, rekonstrukce je zavádějící; přináší mylné informace o podobě díla Zdeňka Pešánka“ Marcel Fišer: „nulová hodnota z hlediska muzeálního; nemá potenciál budoucího využití. Vanda Skálová: je to lunapark;“ Řed. Kateřina Melenová: „V účetnictví je to vedeno jako materiál, neonové trubice, speciální světla, zařízení, jde o přibližně 300 000,- CZK nákladů na materiál, nevyčíslitelná je lidská práce. Pohybujeme se na tenkém ledě, musíme vyargumentovat zřizovateli, že objekt demontujeme. V situaci neustálých útoků potřebujeme mít pro demontáž oporu ve vyjádření poradního sboru.“ Resumé komise: „Nejedná se o rekonstrukci originálního díla Zdeňka Pešánka, není to zdařilá replika, ke které by se přistupovalo vědecky. Neexistuje žádná dokumentace. Je to zcela subjektivní interpretace objektu, který navíc zprostředkovává zcela mylné informace o podobě díla Zdeňka Pešánka „Fontána lázeňství”. Ztotožňujeme se s posudkem, který sepsala PhDr. Lenka Pastyříková a s jejími argumenty.“ Z 9 členů pouze 3 fyzicky přítomni, 5 online, 1 omluven. Jakými průkaznými argumenty a na odborné úrovni vědecky vedenou diskusí jsou podložena nepravdivá, expresivní a dehonestující vyjádření výše uvedených osob, učiněná v podmínkách online připojení na základě nedoložené fotografie bez fyzické prohlídky objektu a bez poskytnutí možnosti vyjádření autorky rekonstrukce PhDr. Štefančíkové a autora projektu galerie ak. arch. prof. Přikryla k samotnému dílu a jeho zakomponování do architektonického řešení, dále bez znalosti jakékoli uměleckohistorické a projektové dokumentace konečného řešení objektu jako sbírkového předmětu včetně stavu rozpracovanosti k datu předání funkce. Stejné platí pro kvalitu tzv. „odborného posudku PhDr. Pastýříkové“, narychlo účelově pořízeného namísto vyžádání posudku skutečně odborné instituce NG Praha, kterého se podle zápisu dovolává členka PSSČ. Posudek PhDr. Pastýříkové nepravdivě skupině zastupitelů a nám. Řehákovi dne 25. 5. 2021 vydávala za posudek NG Praha řed. Melenová, přičemž bylo prokázáno, že Národní galerie žádný posudek nezpracovávala, ani nebyla o jeho zpracování požádána. Okolnosti pořízení posudku nebyly dodnes uspokojivě doloženy ve smyslu zák. č. 106/1999 Sb.

2. Jaké závěry a opatření přijal zřizovatel ve věci tvrzení o nehospodárném vynakládání veřejných rozpočtových prostředků? Ověřil a potvrdil zřizovatel řed. Melenovou uváděnou hodnotu 300.000 Kč za materiál a nemožnost vyčíslit lidskou práci, ačkoli z hlediska nákladů organizace GBR může jít pouze o doložitelnou činnost, podloženou fakturací, dohodami o prac. činnosti, příp. smlouvami o dílo? Jaká byla prokazatelná skutečná účetní hodnota rozpracovaného díla?

3. Proběhla likvidace majetku kraje v souladu s předpisy pro vyřazení majetku a účetními předpisy? Schválil zřizovatel předem zničení rozpracovaného díla, přestože byl prokazatelně informován o koncepci jeho vytvoření jako součásti objektu galerie projektovou studií a dokumentací a o průběhu realizace výročními zprávami o činnosti GBR, o záměru jeho likvidace, kvalitě tzv. odborného posudku PhDr. Pastýříkové a existenci oponentního materiálu v dostatečném předstihu dopisy Spolku přátel GBR i osobním jednáním s náměstkem Řehákem. Zajistil zřizovatel řádné ohledání a zdokumentování skutečného stavu vč. stanoviska autorky rekonstrukce PhDr. Štefančíkové před jeho vandalským znehodnocením a zničením? Předložte kopie dokladů na jejichž základě probíhalo ve věci jednání zřizovatele (viz informace zástupce zřizovatele o jednání na kraji), dokladů o jeho výsledku a dokladů procesu vyřazení majetku a proúčtování likvidace.

4. Jak vysvětlil zřizovatel rozpor mezi vyjádřeními hl. kurátorky Šiklové a řed. Melenové o kvalitě díla rekonstrukce objektu Zd. Pešánka ve videozáznamu zahájení programu RESET a vyjádřeními pro PSSČ i informacemi veřejně prezentovanými zainteresovaným skupinám jako Lounští Piráti, dále jimi veřejně šířenými?

K bodu B zápisu

1. Jak bylo k nákupu konvolutu děl ruského suprematismu realizováno doporučení PSSČ o vypracování posudku soudním znalcem, akceptované sdělením řed. Melenové, že posudek soudního znalce bude objednán. Předložte kopie příslušných dokladů nebo sdělte, za jakých okolností došlo k v rozporu se zápisem k nahrazení soudního znaleckého posudku posudkem „mezinárodního experta“. Potvrďte, zda splňuje všechny aspekty důkazního materiálu.

K bodu C zápisu

 1. Kdy byla na webu organizace v souladu s příslibem náměstka hejtmana Řeháka při jednání se zástupci Spolku přátel Galerie Benedikta Rejta dne 29. 7. 2021 zveřejněna odpověď Spolku přátel GBR na otevřený dopis ředitelky Melenové v časopisu Artalk 19. 3. 2021?

2. Jak byl PSSČ informován o reakci organizace na došlou odpověď SPGBR?

K bodu D zápisu

1. Uveďte, která konkrétní ustanovení zák. č. 122/2000 Sb. byla podle jednání PSSČ 24. 3. 2021 porušena a jaké stanovisko tlumočil zřizovateli jeho zástupce v něm.

2. Vyzvalo vedení organizace zástupce zřizovatele k posouzení stavu sbírek Galerie Benedikta Rejta v Lounech p. o. a jejich uložení a kdy se návštěva uskutečnila. Předložte zápisy z kontrol odboru KaPP za období od 23. 4. 2021 dosud a opatření, která byla přijata zřizovatelem nebo vedením GBR na základě zápisu z jednání PSSČ dne 24. 3. 2021?

3. Jaké závěry vyvodil zřizovatel vůči vedení GBR za nečinnost při odstranění údajných závad v uložení sbírky, prokázanou průběžnou a závěrečnou zprávou o inventarizaci sbírky k 31. 12. 2021 a 30. 6. 2022, uvádějící i po 22 měsících od převzetí organizace fotografie stejného způsobu uložení, přestože podle stanoviska PSSČ „je ve věci nápravy velmi neuspokojivé situace třeba neprodleně jednat.“

K zápisu z jednání PSSČ 30. 5. 2022

1. Předložte zápis z jednání, který nebyl podle vyjádření Galerie BR ke dni 18. 7. 2022 dosud vyhotoven.“.

Odpověď:

Ad K bodu A/ zápisu:

1)    Zřizovatel nechal po vzájemné dohodě řešení výhradně v gesci ředitelky GBR. Objekt nebyl zničen, byl demontován a uložen v depozitáři GBR. Ředitelka GBR MgA. Kateřina Melenová nikdy netvrdila, že posudek byl zpracován Národní galerií.

2)    Zřizovatel žádné závěry a ani opatření nepřijel. Zřizovatel nechal po vzájemné dohodě řešení celé problematiky výhradně v gesci ředitelky GBR. Objekt rekonstrukce Fontány československého lázeňství není v účetnictví GBR vedený jako celek, nýbrž jako majetek. Konkrétně drobný dlouhodobý majetek v hodnotě 226 578 Kč (21 položek jako např. Dedolight DLH2 reflektory, lampa, kompresor, reproduktor) a majetek v podrozvahové evidenci OPE v hodnotě 58 193 Kč (28 položek jako např. Dedolight DFCOL filtr, transformátor, napájecí zdroj, trafo, reproduktor) celkem 284 771 Kč.

3)    Likvidace majetku neproběhla. Fakticky objekt nebyl vyřazen ani zničen, byl demontován a uložen v depozitářích GBR.

4)    Povinný subjekt nic nevysvětloval.

Ad K bodu B zápisu:

1)    Posudek byl zadán. Oficiální zpráva ještě nebyla předána.

Ad K bodu C zápisu:

1)    Nebylo nic zveřejněno.

2)    PSSČ GBR se nadále agendou této komunikace nezabýval.

Ad K bodu D zápisu:

1)    Bod D se vztahuje k závěru jednání Poradního sboru ředitelky MgA. Kateřiny Melenové, které proběhlo bez on-line připojených účastníků, tedy i bez účasti zástupce zřizovatele. Zástupce zřizovatele čerpá tedy pouze z potvrzeného Zápisu (protokolu) z jednání Poradního sboru GBR ze dne 24. 3. 2021, který potvrdily podpisem po prohlídce depozitářů a zjištění uložení sbírek tři fyzicky přítomné členky Poradního sboru. Uložení sbírky, podle jejich zjištění, nebylo vyhovující dle zákona 122/2000 Sb. Dále se žádného dalšího jednání za zřizovatele v této věci nezúčastnil, a tedy nemohl tlumočit žádné stanovisko zřizovateli z jednání a ani později.

2)    GBR informovala zřizovatele o stavu sbírky již před zasedáním poradního sboru 24. 3. 2021 v navržené a schválené koncepci. Kontrola zřizovatele nemohla probíhat z důvodu probíhající inventarizace. Zřizovatel má k dispozici podklady pro řešení situace v depozitáři. Rovněž už byla opatření navržena v Koncepci GBR na období roků 2021–2025.  V r. 2022 se řeší dílčí část opatření (zásuvkové skříně) z grantu MKČR. Na rok 2023 je podán investiční záměr na depozitární závěsné systémy – tzv. sítě.

3)    Zřizovatel žádné závěry nevyvodil.

Ad K zápisu z jednání PSSČ 30. 5. 2022:

1)    Viz příloha.