Dotaz žadatele:
„K bodu A/ zápisu
1. Jakými závěry reagoval
zřizovatel na vyjádření jednotlivých členů PSSČ a ředitelky Melenové k
nedokončené rekonstrukci díla Zd. Pešánka: M. Klimešová: „obludná vize něčeho
neexistujícího; nemá to hodnotu uměleckého díla, které by mělo být součástí
sbírkové instituce; ničím nepodložená představa, která je nepodařená; nesplňuje
to vůbec žádné parametry sbírkového předmětu; zcela subjektivní, ničím
nepodložená rekonstrukce; nevhodné z muzeálního hlediska; kdo viděl repliky
Pešánka z NG musí uznat, že jsou úplně jiné, jsou slušné, nedá se to vůbec
srovnat.“ Eva Bendová: „nevhodné pro lektorské a výukové potřeby, rekonstrukce
je zavádějící; přináší mylné informace o podobě díla Zdeňka Pešánka“ Marcel
Fišer: „nulová hodnota z hlediska muzeálního; nemá potenciál budoucího využití.
Vanda Skálová: je to lunapark;“ Řed. Kateřina Melenová: „V účetnictví je to
vedeno jako materiál, neonové trubice, speciální světla, zařízení, jde o
přibližně 300 000,- CZK nákladů na materiál, nevyčíslitelná je lidská práce.
Pohybujeme se na tenkém ledě, musíme vyargumentovat zřizovateli, že objekt
demontujeme. V situaci neustálých útoků potřebujeme mít pro demontáž oporu ve
vyjádření poradního sboru.“ Resumé komise: „Nejedná se o rekonstrukci originálního
díla Zdeňka Pešánka, není to zdařilá replika, ke které by se přistupovalo
vědecky. Neexistuje žádná dokumentace. Je to zcela subjektivní interpretace
objektu, který navíc zprostředkovává zcela mylné informace o podobě díla Zdeňka
Pešánka „Fontána lázeňství”. Ztotožňujeme se s posudkem, který sepsala PhDr.
Lenka Pastyříková a s jejími argumenty.“ Z 9 členů pouze 3 fyzicky přítomni, 5
online, 1 omluven. Jakými průkaznými argumenty a na odborné úrovni vědecky
vedenou diskusí jsou podložena nepravdivá, expresivní a dehonestující vyjádření
výše uvedených osob, učiněná v podmínkách online připojení na základě
nedoložené fotografie bez fyzické prohlídky objektu a bez poskytnutí možnosti
vyjádření autorky rekonstrukce PhDr. Štefančíkové a autora projektu galerie ak.
arch. prof. Přikryla k samotnému dílu a jeho zakomponování do architektonického
řešení, dále bez znalosti jakékoli uměleckohistorické a projektové dokumentace
konečného řešení objektu jako sbírkového předmětu včetně stavu rozpracovanosti
k datu předání funkce. Stejné platí pro kvalitu tzv. „odborného posudku PhDr.
Pastýříkové“, narychlo účelově pořízeného namísto vyžádání posudku skutečně
odborné instituce NG Praha, kterého se podle zápisu dovolává členka PSSČ.
Posudek PhDr. Pastýříkové nepravdivě skupině zastupitelů a nám. Řehákovi dne
25. 5. 2021 vydávala za posudek NG Praha řed. Melenová, přičemž bylo prokázáno,
že Národní galerie žádný posudek nezpracovávala, ani nebyla o jeho zpracování
požádána. Okolnosti pořízení posudku nebyly dodnes uspokojivě doloženy ve
smyslu zák. č. 106/1999 Sb.
2. Jaké závěry a opatření
přijal zřizovatel ve věci tvrzení o nehospodárném vynakládání veřejných
rozpočtových prostředků? Ověřil a potvrdil zřizovatel řed. Melenovou uváděnou
hodnotu 300.000 Kč za materiál a nemožnost vyčíslit lidskou práci, ačkoli z
hlediska nákladů organizace GBR může jít pouze o doložitelnou činnost,
podloženou fakturací, dohodami o prac. činnosti, příp. smlouvami o dílo? Jaká
byla prokazatelná skutečná účetní hodnota rozpracovaného díla?
3. Proběhla likvidace
majetku kraje v souladu s předpisy pro vyřazení majetku a účetními předpisy?
Schválil zřizovatel předem zničení rozpracovaného díla, přestože byl
prokazatelně informován o koncepci jeho vytvoření jako součásti objektu galerie
projektovou studií a dokumentací a o průběhu realizace výročními zprávami o
činnosti GBR, o záměru jeho likvidace, kvalitě tzv. odborného posudku PhDr.
Pastýříkové a existenci oponentního materiálu v dostatečném předstihu dopisy
Spolku přátel GBR i osobním jednáním s náměstkem Řehákem. Zajistil zřizovatel
řádné ohledání a zdokumentování skutečného stavu vč. stanoviska autorky
rekonstrukce PhDr. Štefančíkové před jeho vandalským znehodnocením a zničením?
Předložte kopie dokladů na jejichž základě probíhalo ve věci jednání
zřizovatele (viz informace zástupce zřizovatele o jednání na kraji), dokladů o
jeho výsledku a dokladů procesu vyřazení majetku a proúčtování likvidace.
4.
Jak vysvětlil zřizovatel rozpor mezi vyjádřeními hl. kurátorky Šiklové a řed.
Melenové o kvalitě díla rekonstrukce objektu Zd. Pešánka ve videozáznamu
zahájení programu RESET a vyjádřeními pro PSSČ i informacemi veřejně
prezentovanými zainteresovaným skupinám jako Lounští Piráti, dále jimi veřejně
šířenými?
K bodu B zápisu
1. Jak bylo k nákupu
konvolutu děl ruského suprematismu realizováno doporučení PSSČ o vypracování
posudku soudním znalcem, akceptované sdělením řed. Melenové, že posudek
soudního znalce bude objednán. Předložte kopie příslušných dokladů nebo sdělte,
za jakých okolností došlo k v rozporu se zápisem k nahrazení soudního
znaleckého posudku posudkem „mezinárodního experta“. Potvrďte, zda splňuje
všechny aspekty důkazního materiálu.
K bodu C zápisu
1. Kdy byla na webu organizace v souladu s
příslibem náměstka hejtmana Řeháka při jednání se zástupci Spolku přátel
Galerie Benedikta Rejta dne 29. 7. 2021 zveřejněna odpověď Spolku přátel GBR na
otevřený dopis ředitelky Melenové v časopisu Artalk 19. 3. 2021?
2. Jak byl PSSČ informován
o reakci organizace na došlou odpověď SPGBR?
K bodu D zápisu
1. Uveďte, která konkrétní
ustanovení zák. č. 122/2000 Sb. byla podle jednání PSSČ 24. 3. 2021 porušena a
jaké stanovisko tlumočil zřizovateli jeho zástupce v něm.
2. Vyzvalo vedení
organizace zástupce zřizovatele k posouzení stavu sbírek Galerie Benedikta
Rejta v Lounech p. o. a jejich uložení a kdy se návštěva uskutečnila. Předložte
zápisy z kontrol odboru KaPP za období od 23. 4. 2021 dosud a opatření, která
byla přijata zřizovatelem nebo vedením GBR na základě zápisu z jednání PSSČ dne
24. 3. 2021?
3. Jaké závěry vyvodil
zřizovatel vůči vedení GBR za nečinnost při odstranění údajných závad v uložení
sbírky, prokázanou průběžnou a závěrečnou zprávou o inventarizaci sbírky k 31.
12. 2021 a 30. 6. 2022, uvádějící i po 22 měsících od převzetí organizace
fotografie stejného způsobu uložení, přestože podle stanoviska PSSČ „je ve věci
nápravy velmi neuspokojivé situace třeba neprodleně jednat.“
K zápisu z jednání PSSČ
30. 5. 2022
1. Předložte zápis z
jednání, který nebyl podle vyjádření Galerie BR ke dni 18. 7. 2022 dosud
vyhotoven.“.
Odpověď:
Ad K bodu A/ zápisu:
1) Zřizovatel nechal po vzájemné dohodě řešení
výhradně v gesci ředitelky GBR. Objekt nebyl zničen, byl demontován a
uložen v depozitáři GBR. Ředitelka GBR MgA. Kateřina Melenová nikdy
netvrdila, že posudek byl zpracován Národní galerií.
2)
Zřizovatel
žádné závěry a ani opatření nepřijel. Zřizovatel nechal po vzájemné dohodě
řešení celé problematiky výhradně v gesci ředitelky GBR. Objekt rekonstrukce Fontány
československého lázeňství není v účetnictví GBR vedený jako celek, nýbrž jako
majetek. Konkrétně
drobný dlouhodobý majetek v hodnotě 226 578 Kč (21 položek jako např.
Dedolight DLH2 reflektory, lampa, kompresor, reproduktor) a majetek
v podrozvahové evidenci
OPE v hodnotě 58 193
Kč (28 položek jako např. Dedolight DFCOL filtr, transformátor, napájecí zdroj, trafo, reproduktor)
celkem 284 771 Kč.
3)
Likvidace majetku neproběhla. Fakticky objekt nebyl vyřazen
ani zničen, byl demontován a uložen v depozitářích GBR.
4) Povinný subjekt nic nevysvětloval.
Ad K
bodu B zápisu:
1) Posudek byl zadán. Oficiální zpráva ještě
nebyla předána.
Ad
K bodu C zápisu:
1) Nebylo nic zveřejněno.
2) PSSČ GBR se nadále agendou této komunikace
nezabýval.
Ad
K bodu D zápisu:
1) Bod D se vztahuje k závěru jednání
Poradního sboru ředitelky MgA. Kateřiny Melenové, které proběhlo bez on-line
připojených účastníků, tedy i bez účasti zástupce zřizovatele. Zástupce
zřizovatele čerpá tedy pouze z potvrzeného Zápisu (protokolu) z jednání
Poradního sboru GBR ze dne 24. 3. 2021, který potvrdily podpisem po prohlídce
depozitářů a zjištění uložení sbírek tři fyzicky přítomné členky Poradního
sboru. Uložení sbírky, podle jejich zjištění, nebylo vyhovující dle zákona
122/2000 Sb. Dále se žádného dalšího jednání za zřizovatele v této věci
nezúčastnil, a tedy nemohl tlumočit žádné stanovisko zřizovateli z jednání
a ani později.
2)
GBR informovala zřizovatele o stavu sbírky již před
zasedáním poradního sboru 24. 3. 2021 v navržené a schválené koncepci. Kontrola
zřizovatele nemohla probíhat z důvodu
probíhající inventarizace. Zřizovatel má k dispozici podklady pro řešení
situace v depozitáři. Rovněž už byla opatření navržena v Koncepci GBR
na období roků 2021–2025. V r. 2022 se řeší dílčí část opatření
(zásuvkové skříně) z grantu MKČR.
Na rok 2023 je podán investiční záměr na
depozitární závěsné systémy – tzv. sítě.
3)
Zřizovatel žádné závěry nevyvodil.
Ad K
zápisu z jednání PSSČ 30. 5. 2022:
1) Viz příloha.