Dotaz žadatele:
„dle
shora uvedeného zákona Vás tímto zdvořile žádám o poskytnutí informace, jak
Vámi podřízené správní orgány postupují při správním řízení týkající se
přestupků provozovatelů vozidel (ustanovení § 125f zákona č. 361/2000 Sb.,
o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů)
v případě, že byla podána (ať již současným, nebo předchozím
provozovatelem tohoto vozidla) žádost dle ustanovení § 8a zákona č. 56/2001
Sb., o podmínkách provozu vozidel
na pozemních komunikacích a o změně zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění
odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých
souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu
vozidla), ve znění zákona č. 307/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů.
Dále prosím o informaci, jak správní orgány postupují
v případě, že řízení dle shora uvedeného ustanovení § 8a není pravomocně
ukončeno, ale souběžně se vede přestupkové řízení dle ustanovení § 125f zákona o
provozu na pozemních komunikacích a jak v případě, že již bylo ve věci
žádosti dle ustanovení § 8a pravomocně rozhodnuto, avšak zastavením řízení,
neboť žadatel neodstranil podstatné vady žádosti, které brání
v pokračování v řízení (dle ustanovení § 66 odst. 1 písm. c)
správního řádu), tedy převod se neuskutečnil.“
Odpověď:
Krajský úřad Ústeckého kraje, odbor dopravy a silničního hospodářství, k žádosti považuje primárně zmínit příslušná ustanovení zákona č. 361/2000 Sb., zákona č. 56/2001 Sb. a zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“).
Podle
ustanovení § 125f odst. 6 písm. b) zákona č. 361/2000 Sb. „Provozovatel vozidla
za přestupek podle odstavce 1 neodpovídá, jestliže prokáže, že v době před
porušením povinnosti řidiče nebo pravidel provozu na pozemních komunikacích
podal žádost o zápis změny provozovatele vozidla v registru silničních
vozidel.“
Podle
ustanovení § 8a zákona č. 56/2001 Sb.
„(1)
Došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického
práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání
společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru
silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou
působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka.
(2)
Pro žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních
vozidel a její přílohy platí § 8 odst. 3 a odst. 4 písm. b) obdobně. Pro
prokazování zmocnění k zastoupení platí § 8 odst. 6 obdobně.
(3)
O podání žádosti podle odstavce 1 vyrozumí obecní úřad obce s rozšířenou
působností bez zbytečného odkladu dosavadního nebo nového vlastníka silničního
vozidla, který žádost nepodal, a umožní mu se k žádosti vyjádřit. Má-li
dosavadní nebo nový vlastník silničního vozidla, který žádost nepodal, v držení
technický průkaz nebo osvědčení o registraci silničního vozidla, vyzve jej
obecní úřad obce s rozšířenou působností k jejich předložení a stanoví mu k
tomu přiměřenou lhůtu.“ V návaznosti na výše citovaná ustanovení pak usnesení §
64 odst. 1 písm. c) správního řádu upravuje přerušení řízení takto: „Správní
orgán může řízení usnesením přerušit, probíhá-li řízení o předběžné otázce …“
K
předložené žádosti pak je na místě připomenout i ustanovení § 66 odst. 1 písm.
c) správního řádu, podle něhož „Řízení o žádosti správní orgán usnesením
zastaví, jestliže žadatel v určené lhůtě neodstranil podstatné vady žádosti,
které brání pokračování v řízení …“
V
průmětu výše citovaných ustanovení a v návaznosti na obsah žádosti krajský úřad
sděluje následující.
Pokud
je splněna podmínka podle ustanovení § 125f odst. 6 písm. b) zákona č. 361/2000
Sb. a řízení podle ustanovení § 8a zákona č. 56/2001 Sb. dosud nebylo pravomocně
ukončeno buď provedením změny vlastníka/provozovatele vozidla nebo zastavením
řízení z důvodu neodstranění podstatných vad žádosti, které brání pokračování v
řízení, uplatňuje se právě liberační důvod uvedený v ustanovení § 125f odst. 6
písm. b) zákona č. 361/2000 Sb. a řízení o přestupku provozovatele vozidla
podle ustanovení § 125f odst. 1 téhož zákona se zastavuje, zpravidla podle
ustanovení § 86 odst. 1 písm. a) zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za
přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č.
250/2016 Sb.“), podle něhož „Správní orgán usnesením zastaví řízení, jestliže
skutek, o němž se vede řízení, se nestal nebo není přestupkem.“, případně podle
písm. h) téhož ustanovení, podle něhož „Správní orgán usnesením zastaví řízení,
jestliže odpovědnost za přestupek zanikla.“
Pokud
je ovšem řízení podle ustanovení § 8a zákona č. 56/2001 Sb. pravomocně ukončeno
zastavením řízení z důvodu neodstranění podstatných vad žádosti, které brání
pokračování v řízení, liberační důvod uvedený v ustanovení § 125f odst. 6 písm.
b) zákona č. 361/2000 Sb. již nelze u nových přestupků provozovatele vozidla
podle ustanovení § 125f odst. 1 téhož zákona uplatnit.
Teprve
podáním nové žádosti o změnu vlastníka/provozovatele silničního vozidla na
základě převodu vlastnického práva lze výše uvedený liberační důvod opět
uplatnit.
Situace,
kdy byla, např. v roce 2021, podána jedna žádost o změnu
vlastníka/provozovatele silničního vozidla na základě převodu vlastnického
práva podle ustanovení § 8a zákona č. 56/2001 Sb. a řízení o této žádosti
pravomocně ukončeno zastavením řízení z důvodu neodstranění podstatných vad
žádosti, které brání pokračování v řízení, čímž by byl původní
vlastník/provozovatel silničního vozidla „na věky“ zproštěn odpovědnosti za
přestupky spáchané tímto vozidlem, je nepřípustná.
Pro
úplnost se považuje za důležité připomenout čl. 11 odst. 3 Usnesení
předsednictva České národní rady č. 2/1993 Sb., o vyhlášení LISTINY ZÁKLADNÍCH
PRÁV A SVOBOD jako součásti ústavního pořádku České republiky, podle něhož
„Vlastnictví zavazuje. Nesmí být zneužito na újmu práv druhých anebo v rozporu
se zákonem chráněnými obecnými zájmy. Jeho výkon nesmí poškozovat lidské
zdraví, přírodu a životní prostředí nad míru stanovenou zákonem.“ V návaznosti
na to krajský úřad připomíná jeden ze základních principů klasického římského
práva, a to zásadu „vigilantibus iura skripta sunt“, jíž lze volně přeložit
„bdělým jsou psána práva“.
Krajský
úřad Ústeckého kraje, odbor dopravy a silničního hospodářství, na závěr
konstatuje, že coby nadřízený správní orgán všech obecních úřadů obcí s
rozšířenou působností ve správním obvodu Ústeckého kraje v rámci své kontrolní
a metodické činnosti tyto skutečnosti pravidelně připomíná při instrukčně
metodických zaměstnáních, organizovaných právě pro tyto úřady, zejména pokud
jde o možnost určení vlastnictví prostřednictvím občanskoprávní žaloby, neboť
rozsudek soudu v dané věci je pro příslušné místo registru vozidel relevantním
právním titulem pro provedení příslušné změny v registru silničních vozidel.